Anledningen till att några av de bästa som någonsin gjort det här kan göra megaförmögenheter och förlora allt är för att de förstår sannolikheter mycket väl och har god intuition, men de tänker inte på den kvalitativa delen av vad konsekvenserna av att ha fel är Dvs säg att det finns 2 situationer där 95% chans att vinna, men i ett scenario innebär fel att förlora 30% och ett annat utplånar det totala kontot - sannolikheten är densamma men konsekvenserna är mycket olika Detta är också anledningen till att de geniala kvantfonderna exploderar, eftersom deras matematiska modeller är bra på att beräkna sannolikheter, men inte uppskattar hur skruvade de är när de svarta svan-händelserna slår till Att tänka i sannolikheter är mycket viktigt för portföljstrukturen, men att ha fel, oavsett hur litet det är, bör inte leda till total utplåning När jag blir irriterad på människor på tidslinjen är det för att jag ser människor marknadsföra saker som kanske går bra men som när de är fel kommer att leda till total utplåning

Jag är på samma sida så långt som dessa saker löser sig och inte för att påverka din långsiktiga marknadsuppfattning Det här inlägget handlar dock bara om läsförståelse, det här inlägget för mig är inte "vi är alla bra" inlägg som folk säger När jag läser det låter det mer som att Trump säger att Xi gjorde ett misstag och att det kommer att bli bra på ett sätt som en förälder skulle säga när planet skakar, för att lugna ner sig, inte för att de är säkra Efter att ha läst att det inte finns någon förändring av 100%-tariffen från och med november Så ja, jag är säker på att vi slutar med en viss beslutsamhet, men det här inlägget var inte det De inlägg jag har läst har alla sagt att detta är en fullständig omsvängning i politiken och det låter inte på det sättet Huvudpoängen är att oavsett vad din marknadssyn är, läs saker objektivt

När man tittar på marknadskrascher är det viktigaste att titta på sammansättningen av vem som påverkades Precis som i ekonomin, där de översta 10 procenten står för 50 procent av konsumenternas utgifter, är problemet inte när mitten förlorar pengar, utan den oproportionerliga effekten när de rikaste 10 procenten förlorar enorma pengar I denna mini-kryptokrasch verkar det som att de översta 10% av onchain-ekonomin påverkades mycket, även om jag föreställer mig att topp 10% som är på plats med bitcoin inte var det, så det är en blandad påse i effekterna Det verkar som att onchain fick en meningsfull smäll i detta avseende som skiljer sig från andra krascher, vilket vanligtvis är en mildare träff över hela linjen snarare än den här typen av utrotningsnivå på de mest framgångsrika degens som hade pengar att flytta på kedjemarknaderna