La discussion sur l'économie en forme de K a été largement débattue, mais ce que je constate, c'est que ce n'est pas une économie en K. C'est une dynamique entre l'économie locale et l'économie mondiale. Le gars qui a acheté le penthouse à 50 millions de dollars à New York est le même qui a acheté le bungalow à 50 millions de dollars à Singapour et le manoir à 50 millions de dollars à Sydney. Les personnes qui prospèrent sont des citoyens mondiaux, et cela représente environ 100 000 à 200 000 personnes dans le monde. Les personnes qui travaillent dans l'économie locale, même si elles gagnent bien, c'est-à-dire entre 500 000 et 1 million par an, ne sont pas celles dont les gens se plaignent d'acheter des condos à 20 millions de dollars alors qu'ils ne peuvent pas se permettre d'acheter des courses. Goldman dit quelque chose comme 40 % des travailleurs gagnant plus de 500 000 dollars par an aux États-Unis vivent de chèque de paie à chèque de paie. Ce n'est pas une question d'inégalité des 1 % ou, dans de nombreux cas, même des 0,1 %, c'est la classe mondiale des 0,01 %. Nous devons penser de manière plus globale en ce qui concerne les questions financières, ce n'est pas un sujet qui concerne uniquement les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni, etc. Je ne sais pas exactement quel est le point clé de ce tweet, mais je me suis senti obligé de le partager, car je pense que c'est utile, même psychologiquement, de réaliser que les schémas de pensée concernant l'économie de chaque pays ne sont pas corrects et sont trop cloisonnés. Même politiquement, parmi les jeunes générations, on remarque que les gens au Canada, en Europe, en Australie, voire en Asie, savent plus ce qui se passe dans la politique américaine que dans leur propre pays - nous savons en quelque sorte que certaines élections sont vraiment des élections mondiales, mais en ce qui concerne les questions financières, nous ne considérons pas suffisamment comment elles se connectent.

J'ai reçu quelques messages privés le mois dernier sur ma vision générale du Bitcoin - pour être clair, ce n'est pas un appel, juste mes deux cents qui ne changent rien à l'action que je pourrais prendre - il faut considérer qu'il est possible de se tromper dès le départ. Ma vision générale lors des discussions sur le Bitcoin est qu'il ne descend pas assez bas pour que les vendeurs puissent racheter là où ils le souhaitent, mais aussi qu'il ne descend pas assez bas pour que les gens pensent que c'est fini, et finalement, les deux camps finissent par être sous-exposés ou éliminés par une capitulation basée sur le prix et le temps. En dehors des grandes baleines BTC qui vendent, les fonds ferment également leurs gains et positions à la fin de l'année. Les catalyseurs pour le Bitcoin sont dans la nouvelle année : 1) Les actions/l'or, etc. ont déjà une forte exposition parmi les fonds et le Bitcoin, surtout si le prix est contenu, aura la meilleure configuration pour eux - vous pouvez le voir dans des fonds non gérés trimestriellement comme le Harvard Endowment qui s'y penche déjà maintenant. 2) Powell part le 15 mai et je vois cette période comme celle où la plupart ont abandonné leur théorie de cycle mal représentée pour que les haussiers pensent que c'est fini et que les baissiers soient sûrs que c'est fini, c'est à ce moment-là que nous aurons la vraie action - considérez cela pour anticiper et je daterais cela autour de l'action de mi-mars. 3) En alignant avec les campagnes de mi-mandat, je m'attends également à voir des choses audacieuses présentées à partir de mi-mars. Et encore une fois, je ne ferais rien de différent si cela est faux, car cela ne change rien pour quelqu'un qui a des horizons de temps de dix ans - j'achète juste plus quand le prix est en dessous du coût moyen d'extraction avec l'argent qui devient disponible.

J'ai réalisé que ce qui suit est légitime et qu'il ne s'agit pas des réseaux sociaux ou de la cupidité de la génération Z. Le boomers possède sa maison entièrement et ses revenus sont nets. La génération Z, pour vivre comme une personne financièrement réussie, a besoin de 3 fois plus que 10 ans auparavant pour la même maison dans un bon quartier, et elle doit commencer avec une hypothèque beaucoup plus importante et des coûts de base plus élevés en éducation, etc. Lorsque vous considérez les hypothèses de base sur où chaque groupe en est dans sa vie, cela a tout son sens. Et il n'est pas surprenant que les lois changent de haut en bas, à partir de la ville mondiale la plus chère, c'est-à-dire New York avec Mamdani et ce qui se passe à Londres. Rappelez-vous qu'en 2028, 50 % des électeurs seront des milléniaux et moins, et d'ici 2032, 60 % le seront. Et en plus de cela, vous ajoutez le vote des immigrants et vous avez des boomers qui sont vieux et ne se présenteront pas pour voter - vous pouvez voir avec Mamdani gagnant avec 50 % des voix que nous atteignons déjà cet équilibre. Le fait que 99 % des gens aient dit que ce qui suit était la génération Z étant immature ou déconnectée montre à quel point les résultats seront extrêmes lorsque cela deviendra la majorité électorale.