Der Grund, warum einige der besten, die es hier je gemacht haben, riesige Vermögen aufbauen und alles verlieren können, ist, weil sie Wahrscheinlichkeiten sehr gut verstehen und ein gutes Gespür haben. Sie berücksichtigen jedoch nicht den qualitativen Teil der Konsequenzen, wenn sie falsch liegen. Das heißt, nehmen wir an, es gibt zwei Situationen mit einer 95%igen Gewinnchance, aber in einem Szenario bedeutet falsch zu liegen, 30% zu verlieren, und im anderen bedeutet es, das gesamte Konto zu verlieren - die Wahrscheinlichkeit ist gleich, aber die Konsequenzen sind sehr unterschiedlich. Das ist auch der Grund, warum die genialen quantitativen Fonds scheitern, denn ihre mathematischen Modelle sind gut darin, Wahrscheinlichkeiten zu berechnen, aber sie erkennen nicht, wie schlecht es um sie steht, wenn die Black-Swan-Ereignisse eintreten. In Wahrscheinlichkeiten zu denken, ist sehr wichtig für die Struktur des Portfolios, aber falsch zu liegen, egal wie gering, sollte nicht zu einem totalen Verlust führen. Wenn ich mich über Leute auf der Timeline ärgere, liegt es daran, dass ich sehe, wie Leute Dinge fördern, die gut laufen könnten, aber wenn sie falsch liegen, zu einem totalen Verlust führen werden.

Ich bin derselben Meinung, was die Lösung dieser Dinge angeht, und dass es sich nicht auf deine langfristige Markteinschätzung auswirkt. Dieser Beitrag handelt jedoch nur von Leseverständnis - dieser Beitrag ist für mich nicht der "Wir sind alle gut"-Beitrag, von dem die Leute sprechen. Als ich ihn gelesen habe, klingt es eher wie Trump, der Xi verwöhnt und sagt, dass Xi einen Fehler gemacht hat und dass alles in Ordnung sein wird, so wie es ein Elternteil sagen würde, wenn das Flugzeug wackelt, um zu beruhigen, nicht weil sie sich sicher sind. Nach dem Lesen gibt es keine Änderung des 100%-Zolls, der ab November beginnt. Also ja, ich bin mir sicher, dass wir irgendwann eine Lösung finden, aber dieser Beitrag war es nicht. Die Beiträge, die ich gelesen habe, haben alle gesagt, dass dies eine vollständige Wende in der Politik ist, und es liest sich nicht so. Der Hauptpunkt ist, dass du, egal wie deine Markteinschätzung ist, die Dinge objektiv lesen solltest.

Wenn man sich Marktcrashs ansieht, ist das Wichtigste, die Zusammensetzung der Betroffenen zu betrachten. So wie in der Wirtschaft, wo die obersten 10 % 50 % der Konsumausgaben ausmachen, ist das Problem nicht, wenn die Mittelschicht Geld verliert, sondern die unverhältnismäßige Auswirkung, wenn die obersten 10 % riesige Summen verlieren. In diesem kleinen Krypto-Crash scheint es, dass die obersten 10 % der Onchain-Wirtschaft stark betroffen waren, obwohl ich mir vorstellen kann, dass die obersten 10 %, die in Spot mit Bitcoin investiert sind, nicht so betroffen waren, sodass die Auswirkungen gemischt sind. Es scheint, dass Onchain in dieser Hinsicht einen bedeutenden Schlag erlitten hat, der sich von anderen Crashs unterscheidet, die normalerweise einen milderen Schlag im gesamten Bereich darstellen, anstatt dieses Aussterben-Niveau-Ereignis bei den erfolgreichsten Degens, die das Geld hatten, um die Onchain-Märkte zu bewegen.