När det gäller noggrannheten i Bitcoin-rapporteringen i kryptomedia ligger @DecryptMedia för närvarande på sista plats ... med god marginal. Från och med idag är Decrypt ✅Mest benägna att citera avfärdade studier ✅mest sannolikt att vara omedvetna om aktuell forskning och fallstudier om Bitcoins positiva miljöpåverkan som de vanliga medierna rutinmässigt använder ✅söker troligen en icke-domänexpert för omfattande kommentarer långt utanför deras simbana. Deras senaste artikel om Bitcoin-brytning är en illustration av detta 1. Citerade i stor utsträckning arbetet av inte bara en utan två allmänt avslöjade författare Chamanara och de Vries (för sammanhanget, ingen av de andra kryptomedierna eller vanliga medierna använder dessa källor längre, Decrypt är den återstående avvikaren. Dessa författare avslöjades för hela 2 år sedan eller mer) 2. Felaktigt antytt att miljöfördelarna med Bitcoin-brytning är teoretiska, till synes omedvetna om att 10 nationalstater - ja, nationalstater - använder Bitcoin-brytning för att tjäna pengar på bortkastad förnybar energi, stabilisera sina nät, påskynda utbyggnaden av ny förnybar kapacitet och sänka elpriserna. 3. Använde en allmän kryptovalutakommentator för att kommentera det nyanserade området av miljöpåverkan från Bitcoin-gruvdrift: som att be en läkare att utföra din knäbytesoperation: garanterat att ge ett katastrofalt resultat. GP för kryptovaluta Andrew Urquhart fortsätter att slakta fakta på samma sätt som en allmänläkare skulle slakta ditt knä i en throwback-artikel som vi inte har sett mycket av sedan 2021-2. Detta är inte ett undantag, det är en förmildrande omständighet av ett tema från någon annan mycket dåligt undersökt Bitcoin-gruvforskning som Decrypt har lagt ut i år och misslyckades med att dra tillbaka. Dekryptera, gör bättre.