Når det gjelder nøyaktigheten av Bitcoin-rapportering i kryptomedia, er @DecryptMedia for øyeblikket på sisteplass ... med en viss avstand. Per i dag er Decrypt ✅mest sannsynlig å sitere avkreftede studier ✅mest sannsynlig å være uvitende om aktuell forskning og casestudier om Bitcoins positive miljøpåvirkning som mainstream media rutinemessig bruker ✅mest sannsynlig søk en ikke-domeneekspert for omfattende kommentarer langt utenfor svømmebanen. Deres siste artikkel om Bitcoin-gruvedrift er en illustrasjon på dette 1. Omfattende sitert arbeidet til ikke bare én, men to mye avkreftede forfattere Chamanara og de Vries (for kontekst, ingen av de andre kryptomediene eller mainstream media bruker disse kildene lenger, Decrypt er den gjenværende uteliggeren. Disse forfatterne ble avkreftet for hele 2 år siden eller mer) 2. Feilaktig antydet at miljøfordelene for Bitcoin-gruvedrift er teoretiske, tilsynelatende uvitende om at 10 nasjonalstater - ja nasjonalstater - bruker Bitcoin-gruvedrift for å tjene penger på bortkastet fornybar energi, stabilisere nettet, akselerere utbyggingen av ny fornybar kapasitet og senke strømprisene. 3. Brukte en generell kryptovaluta-kommentator til å kommentere det nyanserte området av Bitcoin-gruvedriftens miljøpåvirkning: i likhet med å be en fastlege om å utføre kneproteseoperasjonen: garantert å gi et katastrofalt resultat. Fastlegen til kryptovaluta Andrew Urquhart fortsetter med å slakte fakta slik en fastlege ville slaktet kneet ditt i en tilbakevendende artikkel som vi ikke har sett mye av siden 2021-2. Dette er ikke et unntak, det er en formildelse av et tema for en annen svært dårlig undersøkt Bitcoin-gruveforskning Decrypt har lagt ut i år, og ikke klarte å trekke tilbake. Dekrypter, gjør det bedre.