En ce qui concerne l'exactitude des rapports sur Bitcoin dans la cryptomédia, @DecryptMedia est actuellement en dernière position ... de loin. À ce jour, Decrypt est ✅le plus susceptible de citer des études discréditées ✅le plus susceptible d'ignorer les recherches et études de cas actuelles sur l'impact environnemental positif de Bitcoin que les médias traditionnels utilisent régulièrement ✅le plus susceptible de chercher un expert non spécialisé pour des commentaires approfondis bien en dehors de leur domaine d'expertise. Leur dernier article sur le minage de Bitcoin en est une illustration 1. A cité de manière extensive le travail de non pas un mais deux auteurs largement discrédités, Chamanara et de Vries (pour contextualiser, aucun des autres médias crypto ou médias traditionnels n'utilise plus ces sources, Decrypt est le dernier hors norme. Ces auteurs ont été discrédités il y a plus de 2 ans) 2. A faussement suggéré que les avantages environnementaux du minage de Bitcoin sont théoriques, apparemment inconscient que 10 États-nations - oui, des États-nations - utilisent le minage de Bitcoin pour monétiser l'énergie renouvelable gaspillée, stabiliser leur réseau, accélérer le développement de nouvelles capacités renouvelables et réduire les prix de l'électricité. 3. A utilisé un commentateur général sur les cryptomonnaies pour commenter dans le domaine nuancé de l'impact environnemental du minage de Bitcoin : c'est comme demander à un médecin généraliste de réaliser votre opération de remplacement du genou : garanti de livrer un résultat désastreux. Le médecin généraliste des cryptomonnaies, Andrew Urquhart, s'emploie à déformer les faits comme un médecin généraliste le ferait avec votre genou dans un article rétro que nous n'avons pas beaucoup vu depuis 2021-2. Ce n'est pas une exception, c'est une prolongation d'un thème de certaines autres recherches très mal documentées sur le minage de Bitcoin que Decrypt a publiées cette année et n'a pas réussi à retirer. Decrypt, faites mieux.