Als het gaat om de nauwkeurigheid van Bitcoin-rapportage in de cryptomedia, staat @DecryptMedia momenteel op de laatste plaats ... met een aanzienlijke afstand. Vanaf vandaag zijn Decrypt ✅ het meest waarschijnlijk om ontkrachtte studies te citeren ✅ het meest waarschijnlijk om niet op de hoogte te zijn van huidig onderzoek en casestudy's over de positieve milieu-impact van Bitcoin die de mainstream media routinematig gebruiken ✅ het meest waarschijnlijk om een niet-Domein expert te zoeken voor uitgebreide commentaren ver buiten hun expertise. Hun laatste artikel over Bitcoin-mining illustreert dit 1. Heeft uitgebreid het werk geciteerd van niet één maar twee breed ontkrachtte auteurs Chamanara en de Vries (ter context, geen van de andere crypto media of mainstream media gebruikt deze bronnen nog, Decrypt is de enige uitzondering. Deze auteurs werden meer dan 2 jaar geleden ontkracht) 2. Suggereren ten onrechte dat de milieuvoordelen van Bitcoin-mining theoretisch zijn, blijkbaar niet op de hoogte dat 10 natiestaten - ja, natiestaten - Bitcoin-mining gebruiken om verspilde hernieuwbare energie te monetiseren, hun netstabiliteit te verbeteren, de bouw van nieuwe hernieuwbare capaciteit te versnellen en de elektriciteitsprijzen te verlagen. 3. Gebruikte een algemene cryptocurrency-commentator om commentaar te geven in het genuanceerde gebied van de milieu-impact van Bitcoin-mining: vergelijkbaar met het vragen van een huisarts om je knieoperatie uit te voeren: gegarandeerd een rampzalig resultaat. De huisarts van cryptocurrency Andrew Urquhart gaat feiten verknallen zoals een huisarts je knie zou verknallen in een terugblikartikel dat we sinds 2021-2 niet veel meer hebben gezien. Dit is geen uitzondering, het is een voortzetting van een thema van andere zeer slecht onderzochte Bitcoin-mining onderzoeken die Decrypt dit jaar heeft gepubliceerd en niet heeft ingetrokken. Decrypt, doe beter.