c'est tellement douloureusement médicalement illettré que ça fait mal à lire. Je vais mettre de côté la malversation méthodologique et statistique pour le moment et me concentrer sur le tableau d'ensemble : même en admettant que ces mesures soient réelles et significatives - ce qui n'est pas le cas - l'ensemble du projet est complètement absurde. le problème avec les biomarqueurs, c'est qu'ils doivent être validés en tant que marqueurs de substitution pour un véritable résultat médical. la grande majorité des biomarqueurs ne sont valides en tant que marqueurs de substitution pour un résultat QUE S'ILS SONT EN DEHORS DE LA PLAGE NORMALE. dans la plage normale, ils sont complètement dénués de sens. en fait, les seuils pour les limites supérieure et inférieure de la normale sont fixés aux points où la corrélation statistique avec un résultat de santé donné atteint une signification nulle. abaisser ou élever un nombre d'une valeur normale à une autre valeur normale ne signifie pas et ne peut pas signifier "plus optimal" car il n'y a aucune preuve suggérant que les résultats de santé diffèrent dans cette plage. ces changements signifient, en fait, absolument rien du tout.