Esto es tan dolorosamente analfabeto médico que duele leerlo. Dejaré de lado la mala praxis metodológica y estadística por el momento y me centraré en el panorama general: Incluso concediendo que estas medidas sean reales y significativas, que no lo son, todo el proyecto es un galimatías sin sentido. Lo que pasa con los biomarcadores es que deben validarse como marcadores sustitutos para un resultado médico real. la gran mayoría de los biomarcadores solo son válidos como marcadores sustitutos de un resultado SI ESTÁN FUERA DEL RANGO NORMAL. dentro del alcance no tienen ningún sentido. De hecho, los umbrales para el límite superior e inferior de la normalidad se establecen en los puntos en los que la correlación estadística con un resultado de salud dado alcanza una significación nula. Reducir o aumentar un número de un valor normal a otro valor normal no significa ni puede significar "más óptimo" porque no hay evidencia que sugiera que los resultados de salud difieren dentro de ese rango. Estos cambios significan, de hecho, absolutamente nada en absoluto.