das ist so schmerzhaft medizinisch ungebildet, dass es weh tut, es zu lesen. Ich werde die methodologischen und statistischen Fehlverhalten für den Moment beiseite lassen und mich auf das große Ganze konzentrieren: selbst wenn man zugesteht, dass diese Messungen real und signifikant sind - was sie nicht sind - ist das gesamte Projekt völliger, bedeutungsloser Unsinn. das Problem mit Biomarkern ist, dass sie als surrogate Marker für ein tatsächliches medizinisches Ergebnis validiert werden müssen. die überwiegende Mehrheit der Biomarker ist nur dann als surrogate Marker für ein Ergebnis gültig, WENN SIE AUSSERHALB DES NORMALBEREICHS LIEGEN. Innerhalb des Bereichs sind sie völlig bedeutungslos. Tatsächlich werden die Schwellenwerte für die obere und untere Grenze des Normalbereichs an den Punkten festgelegt, an denen die statistische Korrelation mit einem bestimmten Gesundheitsausgang null Signifikanz erreicht. Das Senken oder Erhöhen einer Zahl von einem normalen Wert zu einem anderen normalen Wert bedeutet nicht und kann nicht "optimaler" bedeuten, da es keinerlei Beweise dafür gibt, dass sich die Gesundheitsausgänge innerhalb dieses Bereichs unterscheiden. Diese Veränderungen bedeuten in der Tat absolut gar nichts.