dit is zo pijnlijk medisch analfabeet dat het pijn doet om te lezen. Ik zal de methodologische en statistische wanpraktijken voor het moment even terzijde laten en me richten op het grotere geheel: zelfs als we aannemen dat deze metingen echt en significant zijn - wat ze niet zijn - is het hele project volkomen betekenisloos gebrabbel. de zaak met biomarkers is dat ze gevalideerd moeten worden als surrogaatmarkers voor een daadwerkelijke medische uitkomst. de overgrote meerderheid van de biomarkers is alleen geldig als surrogaatmarkers voor een uitkomst ALS ZE BUITEN DE NORMALE RANGE ZIJN. binnen de range zijn ze volkomen betekenisloos. in feite worden de drempels voor de boven- en ondergrens van normaal vastgesteld op de punten waarop de statistische correlatie met een bepaalde gezondheidsuitkomst nul significantie bereikt. het verlagen of verhogen van een getal van de ene normale waarde naar een andere normale waarde betekent niet en kan niet "meer optimaal" betekenen omdat er nul bewijs is dat suggereert dat gezondheidsuitkomsten binnen die range verschillen. deze veranderingen betekenen in feite helemaal niets.