questo è così dolorosamente analfabeta dal punto di vista medico che fa male leggerlo. Metterò da parte per il momento la malpractice metodologica e statistica e mi concentrerò sul quadro generale: anche concedendo che queste misurazioni siano reali e significative - cosa che non sono - l'intero progetto è completamente privo di significato. La cosa riguardo ai biomarcatori è che devono essere convalidati come marcatori surrogati per un reale esito medico. La stragrande maggioranza dei biomarcatori è valida solo come marcatori surrogati per un esito SE SONO FUORI DALL'INTERVALLO NORMALE. All'interno dell'intervallo sono completamente privi di significato. Infatti, le soglie per il limite superiore e inferiore della normalità sono fissate nei punti in cui la correlazione statistica con un dato esito di salute raggiunge una significatività nulla. Abbassare o alzare un numero da un valore normale a un altro valore normale non significa e non può significare "più ottimale" perché non ci sono prove che suggeriscano che gli esiti di salute differiscano all'interno di quell'intervallo. Questi cambiamenti significano, in effetti, assolutamente nulla.