Якщо Янн може міркувати про інтелект загалом, то він може міркувати і про те, що інтелект може робити загалом, а це означає, що він є загальним інтелектом. Він каже, що ми погано граємо в шахи. І ми це робимо, порівняно з сучасними комп'ютерами. Але ми можемо грати в шахи і, більше того, розуміємо, чому певні стратегії зазвичай успішні або зазнають невдачі. Те саме можна зробити для будь-якої іншої гри. Ми можемо бути кращими або гіршими в будь-якій конкретній грі, ніж у будь-якій іншій сутності, але ми можемо грати у всі ігри. Це, наприклад, не стосується тигрів. Вони не просто гірші за нас у шахи. Вони взагалі не можуть її грати. Очевидно, що є стрибок до універсальності в інтелекті, як @DavidDeutschOxf описує. Є межі. Тюрінгівська повнота, з якої Дойч та інші порівнюють, застосовується лише до систем з нескінченною пам'яттю та часом. Але існують аксіоми, які, маючи нескінченну стрічку, є загальними, і такі, що не є такими. Аналогічно, будуть архітектури для ШІ, які, за умови нескінченної стрічки, *будуть* загальними, і такі, що такими не будуть. Можливо, ми вже знайшли загальну архітектуру і просто потрібно працювати над інструментами та пам'яттю. Або нам може знадобитися нове розуміння. Але сумніватися в принциповій можливості загального інтелекту — це дуже дивно.