Jos Yann pystyy järkeilemään älykkyydestä yleisesti, hän voi myös pohtia asioita, joita älykkyys voi tehdä yleisesti, mikä tarkoittaa, että hän on yleinen älykkyys. Hän sanoo, että olemme huonoja shakissa. Ja meillä on, verrattuna nykyaikaisiin tietokoneisiin. Mutta voimme pelata shakkia, ja lisäksi voimme ymmärtää, miksi tietyt strategiat yleensä onnistuvat tai epäonnistuvat. Voimme tehdä saman mille tahansa muulle pelille. Saatamme olla parempia tai huonompia missä tahansa pelissä kuin jossain muussa olennossa, mutta voimme pelata kaikkia pelejä. Tämä ei päde esimerkiksi tiikereihin. He eivät ole vain huonompia shakissa kuin me. He eivät voi pelata sitä lainkaan. Älykkyydessä on hyvin selvästi harppaus universaalisuuteen, kuten @DavidDeutschOxf kuvaa. On rajansa. Turingin täydellisyys, josta Deutsch ja muut vastaavat, pätee vain järjestelmiin, joissa on ääretön muisti ja aika. Mutta on olemassa aksioomaskeemoja, jotka äärettömällä nauhalla ovat yleisiä, ja sellaisia, jotka eivät ole. Samoin tekoälylle tulee olemaan arkkitehtuureja, jotka äärettömällä nauhalla *olisivat* yleisiä, ja sellaisia, jotka eivät olisi. Saatamme jo löytää yleisen arkkitehtuurin ja meidän täytyy vain työstää työkaluja ja muistia. Tai saatamme tarvita uutta näkökulmaa. Mutta epäillä yleisen älykkyyden periaatteellista mahdollisuutta on hyvin outoa.