Если Ян может рассуждать об интеллекте в общем, то он может рассуждать о том, что интеллект может делать в общем, что означает, что он является общим интеллектом. Он говорит, что мы плохи в шахматах. И мы действительно плохи по сравнению с современными компьютерами. Но мы можем играть в шахматы, и более того, мы можем понять, почему определенные стратегии имеют тенденцию к успеху или провалу. Мы можем сделать то же самое для любой другой игры. Мы можем быть лучше или хуже в какой-то конкретной игре, чем какое-то другое существо, но мы можем играть во все игры. Это не относится, например, к тиграм. Они не просто хуже нас в шахматах. Они не могут играть в них вообще. Существует очень четкий переход к универсальности в интеллекте, как описывает @DavidDeutschOxf. Существуют ограничения. Полнота Тьюринга, от которой Дойч и другие проводят аналогии, применяется только к системам с бесконечной памятью и временем. Но есть аксиоматические схемы, которые, при наличии бесконечной ленты, являются общими, и те, которые не являются. Аналогично, будут архитектуры для ИИ, которые, при наличии бесконечной ленты, *будут* общими, и те, которые не будут. Возможно, мы уже нашли общую архитектуру и просто нуждаемся в инструментах и памяти. Или нам может понадобиться какое-то новое понимание. Но сомневаться в принципиальной возможности общего интеллекта очень странно.