Se Yann può ragionare sull'intelligenza in generale, allora può ragionare sulle cose che l'intelligenza può fare in generale, il che significa che è un'intelligenza generale. Dice che siamo scarsi a scacchi. E lo siamo, rispetto ai computer moderni. Ma possiamo giocare a scacchi e, inoltre, possiamo capire perché certe strategie tendono a avere successo o a fallire. Possiamo fare lo stesso per qualsiasi altro gioco. Potremmo essere migliori o peggiori in un particolare gioco rispetto a qualche altra entità, ma possiamo giocare a tutti i giochi. Questo non è vero, ad esempio, per le tigri. Non sono solo peggiori a scacchi di noi. Non possono giocarci affatto. C'è chiaramente un salto verso l'universalità nell'intelligenza, come descrive @DavidDeutschOxf. Ci sono dei limiti. La completezza di Turing, dalla quale Deutsch e altri traggono analogie, si applica solo a sistemi con memoria e tempo infiniti. Ma ci sono schemi assiomatici che, date nastro infinito, sono generali, e altri che non lo sono. Allo stesso modo, ci saranno architetture per l'AI che, date nastro infinito, *sarebbero* generali, e altre che non lo sarebbero. Potremmo aver già trovato l'architettura generale e aver solo bisogno di lavorare su strumenti e memoria. Oppure potremmo aver bisogno di qualche nuova intuizione. Ma dubitare della possibilità in linea di principio di un'intelligenza generale è molto bizzarro.