Als Yann kan redeneren over intelligentie in het algemeen, dan kan hij redeneren over de dingen die intelligentie in het algemeen kan doen, wat betekent dat hij een algemene intelligentie is. Hij zegt dat we slecht zijn in schaken. En dat zijn we, vergeleken met moderne computers. Maar we kunnen schaken, en bovendien kunnen we begrijpen waarom bepaalde strategieën de neiging hebben om te slagen of te falen. We kunnen hetzelfde doen voor elk ander spel. We kunnen beter of slechter zijn in een bepaald spel dan een andere entiteit, maar we kunnen alle spellen spelen. Dit is niet waar voor bijvoorbeeld tijgers. Ze zijn niet alleen slechter in schaken dan wij. Ze kunnen het helemaal niet spelen. Er is heel duidelijk een sprongetje naar universaliteit in intelligentie, zoals @DavidDeutschOxf beschrijft. Er zijn grenzen. Turing-compleetheid, waaruit Deutsch en anderen analogieën trekken, geldt alleen voor systemen met oneindig geheugen en tijd. Maar er zijn axioma-schema's die, gegeven oneindige tape, algemeen zijn, en diegene die dat niet zijn. Evenzo zullen er architecturen voor AI zijn die, gegeven oneindige tape, *algemeen zouden zijn*, en diegene die dat niet zouden zijn. We hebben misschien al de algemene architectuur gevonden en moeten alleen nog werken aan tools en geheugen. Of we hebben misschien een nieuwe inzicht nodig. Maar om de in-principle mogelijkheid van algemene intelligentie te betwijfelen is zeer bizar.