Si Yann peut raisonner sur l'intelligence en général, alors il peut raisonner sur les choses que l'intelligence peut faire en général, ce qui signifie qu'il est une intelligence générale. Il dit que nous sommes nuls aux échecs. Et nous le sommes, comparé aux ordinateurs modernes. Mais nous pouvons jouer aux échecs, et de plus, nous pouvons comprendre pourquoi certaines stratégies ont tendance à réussir ou échouer. Nous pouvons faire de même pour n'importe quel autre jeu. Nous pourrions être meilleurs ou pires à un jeu particulier qu'une autre entité, mais nous pouvons jouer à tous les jeux. Ce n'est pas vrai, par exemple, pour les tigres. Ils ne sont pas juste moins bons aux échecs que nous. Ils ne peuvent pas y jouer du tout. Il y a clairement un saut vers l'universalité dans l'intelligence, comme le décrit @DavidDeutschOxf. Il y a des limites. La complétude de Turing, à partir de laquelle Deutsch et d'autres font des analogies, ne s'applique qu'aux systèmes avec une mémoire et un temps infinis. Mais il existe des schémas d'axiomes qui, donnés une bande infinie, sont généraux, et d'autres qui ne le sont pas. De même, il y aura des architectures pour l'IA qui, données une bande infinie, *seraient* générales, et d'autres qui ne le seraient pas. Nous avons peut-être déjà trouvé l'architecture générale et avons juste besoin de travailler sur les outils et la mémoire. Ou nous pourrions avoir besoin d'un nouvel éclairage. Mais douter de la possibilité en principe d'une intelligence générale est très bizarre.