Le paradoxe au cœur de l'individualisme universaliste est qu'il s'agit d'un état d'esprit relativement rare à l'échelle mondiale. Il est parochial, spécifique à des peuples spécifiques. Soit les sociétés individualistes à haute confiance résolvent cela et développent un système immunitaire, soit elles disparaîtront.

L'assurance rend cela explicite : chaque interdiction d'utiliser des informations est une subvention.

À un très jeune âge, j'ai été surpris par la façon dont mon prêtre répondait à mes questions sur la Bible. Je croyais en Dieu de la même manière que je croyais au gouvernement fédéral : une entité puissante et lointaine qui était aussi réelle que mon propre corps mais que je ne comprenais pas vraiment. Il semblait naturel de poser des questions sur cette entité. Il semblait naturel que, si quelque chose n'avait pas de sens pour moi, il y aurait une explication cohérente. C'était très déroutant pour moi lorsque mes questions n'étaient pas accueillies par de bonnes réponses ou même un intérêt honnête. Au lieu de cela, j'étais réprimandé pour avoir posé des questions. Il m'a fallu longtemps pour comprendre pourquoi cela se produisait, car c'était si contre-nature pour moi, mais j'ai finalement compris. Le prêtre n'utilisait pas le langage de la même manière que moi. Il n'utilisait pas les mots pour expliquer la réalité du mieux qu'il pouvait. Pour lui, les mots étaient des signaux sociaux, des symboles d'allégeance, des mesures non pas de leur contenu explicite mais de soumission. Cela m'a frappé au plus profond de moi, dans mon cœur, comme profondément erroné. C'était et reste un allergène spirituel. Je le rejette comme je rejette quelqu'un qui essaie de me voler. Cette personne voulait m'injecter des mèmes pour des raisons autres que leur vérité. J'ai rejeté le christianisme, mais parce que je suis une personne faillible, je suis tombé par défaut dans une autre religion qui accueillait mes doutes sur la doctrine chrétienne : le progressisme. Mais avec le temps, j'ai redécouvert les mêmes schémas. Les gens me disaient que c'était bizarre, ou de mauvais goût, ou même fasciste de remettre en question les hypothèses fondamentales de la doctrine progressiste. Et bien que cela ait pris beaucoup plus de temps que cela n'aurait dû, j'ai finalement rejeté ce dogme également. Personne n'est un chercheur de vérité parfait. Je suis sûr d'avoir des biais, comme toutes les personnes. Je m'efforce de les éliminer, d'améliorer à la fois mon modèle du monde et le processus par lequel je le forme (et le méta-processus, et le méta-méta-processus, etc). Je ne serai jamais terminé. Et c'est beau. S'il était possible de compléter ce voyage, il n'y aurait plus de sens à vivre. Mais le voyage est sans fin. J'ai trouvé mon chemin vers une vision de Dieu. Et je suis beaucoup plus ouvert qu'auparavant à des cadres alternatifs, bien que je continue d'insister sur de bonnes explications. La seule chose à laquelle je me suis tenu, que je refusais de tolérer alors et refuse de tolérer maintenant, ce sont les personnes que je sens ne font même pas d'efforts. Si quelqu'un est sur le chemin et peut-être derrière moi, je suis heureux d'offrir des encouragements. Mais s'ils ne cherchent pas du tout la vérité, s'ils jouent un jeu différent, s'ils utilisent le langage non pas comme communication mais comme une arme, ils sont mon ennemi. L'honnêteté est la vertu la plus profonde. Nous échouerons tous à atteindre une honnêteté parfaite, ne serait-ce qu'avec nous-mêmes. Mais c'est fractal. Vous devriez au moins vouloir être moins malhonnête. Vous devriez faire de votre mieux.