Чому опозиція Coinbase до CLARITY така запекла — це питання інтересу. Насправді, якщо уважно подивитися на доходи від стейблкоїнів, на яких Brother Bald зосереджується, хоча минулорічний Genius Act не дозволяв емітентам стейблкоїнів виплачувати відсотки власникам, він дозволяв «третім сторонам і пов'язаним сторонам» стейблкоїнів сплачувати дохід, залишаючи юридичний простір для моделі Coinbase. Coinbase отримує від 3 до 400 мільйонів доларів у вигляді спредів щокварталу через USDC, внесений користувачами платформи, що становить понад 1 мільярд доларів доходу за весь рік. Зад визначає голову, тому лисий брат став авангардом цієї опозиції. Хоча інші інституції в галузі також підтримують його, насправді вони не мають поміркованого ставлення, і інші дотримуються думки, що краще мати закон, ніж його ні. Сподіваюся спочатку пройти фреймворк, а потім поступово його покращити. Звісно, це також тому, що ставки не такі великі, як у Coinbase: Ripple займається платежами, Circle як видавець не має права виплачувати доходи користувачам, а A16Z, як інвестиційна установа, природно сподівається спочатку запровадити рамковий закон.

Законопроєкт CLARITY раптово відклали, де ж розбіжності? Розбіжності навколо CLARITY здебільшого стосуються таких питань, як регулювання DeFi, повернення стейблкоїнів та етика родини Трампів. У відповідь на етичні питання родини Трампів Джейк Червінський, головний юридичний директор Variant, пояснив, що хоча багато демократів заявили, що голосуватимуть проти CLARITY, якщо не накладуть обмеження, ця суперечка не є предметом нинішньої суперечки, оскільки етичні питання не контролюються Комітетом Сенату з банківських справ, і слухання не можуть обговорювати це питання. 1. Інші відмінності такі: 1) Проблема прибутковості стейблкоїнів Законопроєкт GENIUS, ухвалений минулого року, заборонив стейблкоїни з відсотками як компроміс для здобуття підтримки банківської індустрії ціною придушення цілої категорії інноваційних продуктів. Але сьогодні банківська індустрія досі незадоволена цим положенням і намагається скасувати його в ЯСНОСТІ. Це пов'язано з тим, що GENIUS передбачає, що емітенти стейблкоїнів не можуть виплачувати «будь-які відсотки чи доходи» власникам, але не обмежує третім сторонам надання доходу чи винагород, тоді як чинний розділ CLARITY 404 також забороняє третім особам надавати дохід. Якщо поточна версія закону буде ухвалена, власники стейблкоїнів не зможуть отримувати жодного доходу чи винагород, і їх можна отримати лише через платежі та інші дії. Джейк Червінський розкритикував відсутність раціональної політичної основи для обмеження прибутків або винагород стейблкоїнів, що лише зашкодить інтересам американських споживачів, міжнародному статусу долара США та національній безпеці США. Банки наполегливо вимагають цієї зміни, оскільки великі банки можуть заробляти понад $360 мільярдів на рік від платежів і депозитів, а відсоткові стейблкоїни безпосередньо загрожуватимуть цим прибуткам. 2) Токенізація цінних паперів Минулого року голова SEC Пол Аткінс запустив Project Crypto для модернізації фінансової системи, перемістивши її на блокчейн, але CLARITY Section 505, здається, запобігає цьому, позбавляючи її права справедливо ставитися до криптоактивів. Пол Аткінс наголошував на «виключенні інновацій», тоді як розділ 505 передбачає, що ніхто не може бути звільнений або змінювати будь-які регуляторні вимоги щодо цінних паперів лише через те, що цінний папер випущений на ланцюзі, і ніхто не може бути звільнений від зобов'язань щодо реєстрації на цій підставі. 3) Випуск токенів Це, мабуть, найважливіша частина CLARITY, яка надає чіткий шлях для розробників токенів без страху щодо контролю SEC за випуск «незареєстрованих цінних паперів». Розділ 1 від CLARITY охоплює цей шлях, і він очевидний, але не легкий і не дешевий. Частина I вимагає розкриття інформації для багатьох проєктів, що теоретично добре, але проблема в деталях — Частина I містить надзвичайно суворі вимоги до розкриття інформації, близькі до рівня власного капіталу, що мало чим відрізняється від публічних компаній — включно з аудитованими фінансовими звітами. Ця система підходить для усталених компаній, але не для стартапів. Це лише одна з багатьох деталей. Частина I також вимагає, щоб будівельники отримували схвалення SEC для кожного токена; Обов'язок розкриття інформації має діяти протягом тривалого часу після випуску; Державне фінансування обмежене $200 мільйонами і більше. Натомість засновники могли б поїхати безпосередньо за кордон або просто випускати акції. 4) Захист забудовників Розробники некастодіального програмного забезпечення не є агентствами з грошових переказів і взагалі не повинні підпадати під зобов'язання користувачів KYC — що має бути беззаперечним. Однак розділ 3 від CLARITY неодноразово натякав, що регулятори можуть поширити свої можливості спостереження на простір DeFi. Ці умови мають бути видалені або змінені. 5) Інституційний канал Регульовані фінансові установи завжди стримувалися від переходу в DeFi через питання дотримання вимог. Розділ 308 від CLARITY хотів би вирішити це питання, але він зробив помилку в критичний момент – він поклав додаткове навантаження на інституції і полегшив відлякування їх від DeFi, ніж статус-кво. 2. Різниця на шляху в грі протистояння індустрії Як представник галузі криптовалют, Coinbase, a16z і Kraken насправді поділяють однакові фундаментальні інтереси, але існують відмінності у шляху до досягнення інтересів. Coinbase обрав більш агресивну конфронтаційну позицію. Основна логіка полягає в тому, що якщо ЯСНІСТЬ буде прийнята з положеннями, які не сприяють індустрії, навіть якщо вона сформульована лише нечітко, вона може бути нескінченно посилена на рівні правоохоронних органів, створюючи довгострокове гальмування інновацій. Щодо вартості та політичного опору наступних поправок, вони можуть бути значно вищими, ніж вартість продовження витримання нинішньої регуляторної невизначеності. a16z, Kraken, Circle та інші обрали більш консервативну та «реалістичну» стратегію. На їхню думку, найбільша проблема довгострокового застою регулювання криптовалют у США полягає не в тому, що правила недостатньо хороші, а в тому, що їх взагалі немає. ЯСНІСТЬ, навіть якщо вона має недоліки, принаймні дає законодавчу відправну точку, яку можна змінювати, використовувати і поступово вдосконалювати. Після офіційного впровадження CLARITY криптоіндустрія США вперше матиме єдину структуру на федеральному рівні, а подальші оновлення щодо конкретних положень дадуть більше простору для роботи. Тут немає простого правильного чи неправильного, і суть конфлікту між двома сторонами полягає в тому, чи слід продовжувати просувати законопроєкт за поточною версією і яку компромісну вартість за нього має бути сплачена. Тут немає «індустріального переконання», і єдина вимога обох партій — зробити CLARITY кращою, але кожна обрала різні ігрові стратегії.

Сьогодні ввечері ринок продовжує падати, а пиріг зростає, спостерігаючи різні інтерпретації загострення ситуації в Ірані, кримінального розслідування Пауелла та занепокоєння щодо рішення Верховного суду щодо тарифів. З особистої точки зору, це не повинні бути основними причинами, адже ці події впливають на фондовий ринок США та валютний ринок, і Верховний суд знову відклав рішення на новий раз, і фондовий ринок США не покращився. Ядро все ще обговорюється вранці, фундаментальні показники диференційовані, акції США зазнають впливу пропозиції Трампа обмежити відсоткові ставки за кредитними картками, а великі технології повністю покривають витрати на електроенергію для дата-центрів. Інакше важко пояснити, чому останній звіт про прибутки Bank of America сьогодні перевищив очікування і впав майже на 5 пунктів. Кредитний бізнес займає значну частку діяльності великих банків, і неминуче, що верхня межа відсоткових ставок за кредитними картками зменшить доходи бізнесу банків, а також підвищить поріг для випуску карток, ускладнюючи отримання кредитних карток для малозабезпечених осіб. Великі технологічні компанії також знижують прибутки та викликатимуть занепокоєння на ринку.