Законопроєкт CLARITY раптово відклали, де ж розбіжності? Розбіжності навколо CLARITY здебільшого стосуються таких питань, як регулювання DeFi, повернення стейблкоїнів та етика родини Трампів. У відповідь на етичні питання родини Трампів Джейк Червінський, головний юридичний директор Variant, пояснив, що хоча багато демократів заявили, що голосуватимуть проти CLARITY, якщо не накладуть обмеження, ця суперечка не є предметом нинішньої суперечки, оскільки етичні питання не контролюються Комітетом Сенату з банківських справ, і слухання не можуть обговорювати це питання. 1. Інші відмінності такі: 1) Проблема прибутковості стейблкоїнів Законопроєкт GENIUS, ухвалений минулого року, заборонив стейблкоїни з відсотками як компроміс для здобуття підтримки банківської індустрії ціною придушення цілої категорії інноваційних продуктів. Але сьогодні банківська індустрія досі незадоволена цим положенням і намагається скасувати його в ЯСНОСТІ. Це пов'язано з тим, що GENIUS передбачає, що емітенти стейблкоїнів не можуть виплачувати «будь-які відсотки чи доходи» власникам, але не обмежує третім сторонам надання доходу чи винагород, тоді як чинний розділ CLARITY 404 також забороняє третім особам надавати дохід. Якщо поточна версія закону буде ухвалена, власники стейблкоїнів не зможуть отримувати жодного доходу чи винагород, і їх можна отримати лише через платежі та інші дії. Джейк Червінський розкритикував відсутність раціональної політичної основи для обмеження прибутків або винагород стейблкоїнів, що лише зашкодить інтересам американських споживачів, міжнародному статусу долара США та національній безпеці США. Банки наполегливо вимагають цієї зміни, оскільки великі банки можуть заробляти понад $360 мільярдів на рік від платежів і депозитів, а відсоткові стейблкоїни безпосередньо загрожуватимуть цим прибуткам. 2) Токенізація цінних паперів Минулого року голова SEC Пол Аткінс запустив Project Crypto для модернізації фінансової системи, перемістивши її на блокчейн, але CLARITY Section 505, здається, запобігає цьому, позбавляючи її права справедливо ставитися до криптоактивів. Пол Аткінс наголошував на «виключенні інновацій», тоді як розділ 505 передбачає, що ніхто не може бути звільнений або змінювати будь-які регуляторні вимоги щодо цінних паперів лише через те, що цінний папер випущений на ланцюзі, і ніхто не може бути звільнений від зобов'язань щодо реєстрації на цій підставі. 3) Випуск токенів Це, мабуть, найважливіша частина CLARITY, яка надає чіткий шлях для розробників токенів без страху щодо контролю SEC за випуск «незареєстрованих цінних паперів». Розділ 1 від CLARITY охоплює цей шлях, і він очевидний, але не легкий і не дешевий. Частина I вимагає розкриття інформації для багатьох проєктів, що теоретично добре, але проблема в деталях — Частина I містить надзвичайно суворі вимоги до розкриття інформації, близькі до рівня власного капіталу, що мало чим відрізняється від публічних компаній — включно з аудитованими фінансовими звітами. Ця система підходить для усталених компаній, але не для стартапів. Це лише одна з багатьох деталей. Частина I також вимагає, щоб будівельники отримували схвалення SEC для кожного токена; Обов'язок розкриття інформації має діяти протягом тривалого часу після випуску; Державне фінансування обмежене $200 мільйонами і більше. Натомість засновники могли б поїхати безпосередньо за кордон або просто випускати акції. 4) Захист забудовників Розробники некастодіального програмного забезпечення не є агентствами з грошових переказів і взагалі не повинні підпадати під зобов'язання користувачів KYC — що має бути беззаперечним. Однак розділ 3 від CLARITY неодноразово натякав, що регулятори можуть поширити свої можливості спостереження на простір DeFi. Ці умови мають бути видалені або змінені....