De beoordeling van de CLARITY-wet is plotseling uitgesteld, waar liggen de meningsverschillen? Bekijk het gedetailleerde artikel van Rhythm, dat zich richt op de belangrijkste meningsverschillen rond CLARITY, die voornamelijk betrekking hebben op DeFi-regulering, de opbrengsten van stablecoins en de ethische normen van de Trump-familie. Wat betreft de ethische normen van de Trump-familie, legt een van de meest actieve advocaten in de sector, Jake Chervinsky, Chief Legal Officer van Variant, uit dat hoewel veel Democraten hebben aangegeven tegen CLARITY te zullen stemmen als er geen beperkingen worden opgelegd, de ethische kwestie niet onder de toezicht van de Bankcommissie van de Senaat valt, waardoor deze kwestie niet kan worden besproken tijdens de hoorzittingen. Daarom is deze meningsverschil momenteel niet het brandpunt van de controverse. 1. De overige meningsverschillen zijn: 1) De kwestie van de opbrengsten van stablecoins De vorig jaar aangenomen GENIUS-wet verbood rente-genererende stablecoins, wat een compromis was om de steun van de banksector te verkrijgen, maar dit heeft geleid tot het verstikken van een hele categorie innovatieve producten. Toch is de banksector nog steeds ontevreden over deze bepaling en probeert deze in CLARITY te herzien. Dit komt omdat GENIUS weliswaar voorschrijft dat stablecoin-uitgevers geen "enige vorm van rente of opbrengst" aan houders mogen betalen, maar het beperkt derden niet om opbrengsten of beloningen te bieden. De huidige CLARITY, artikel 404, verbiedt echter ook het aanbieden van opbrengsten door derden. Als de huidige versie van de wet wordt aangenomen, mogen houders van stablecoins geen opbrengsten of beloningen ontvangen, maar alleen stimulansen verkrijgen door middel van betalingen. Jake Chervinsky bekritiseert dat het beperken van de opbrengsten of beloningen van stablecoins geen redelijke beleidsbasis heeft, en dit zal alleen de belangen van Amerikaanse consumenten, de internationale status van de dollar en de nationale veiligheid van de VS schaden. De reden dat banken deze wijziging zo sterk eisen, is omdat grote banken jaarlijks meer dan 36 miljard dollar aan winst kunnen maken uit betalings- en depositodiensten, en rente-genererende stablecoins een directe bedreiging voor deze winsten vormen. 2) Tokenisatie van effecten Vorig jaar startte SEC-voorzitter Paul Atkins het Project Crypto, dat bedoeld was om het financiële systeem naar de blockchain te migreren en zo te upgraden, maar CLARITY, artikel 505, lijkt deze doelstelling te blokkeren door de mogelijkheid om crypto-activa eerlijk te behandelen te ontnemen. Paul Atkins benadrukte de "innovatie-exemptie", maar artikel 505 stelt dat effecten die op de blockchain zijn uitgegeven, niet zijn vrijgesteld of gewijzigd van enige effectenreguleringseisen, en dat niemand op basis van deze reden vrijgesteld kan worden van registratieverplichtingen. 3) Tokenuitgifte Dit is misschien wel het belangrijkste onderdeel van CLARITY, omdat het bouwers een duidelijke weg biedt om tokens uit te geven zonder zich zorgen te maken over handhaving door de SEC wegens het uitgeven van "niet-geregistreerde effecten". De eerste titel van CLARITY dekt deze weg, het is duidelijk, maar niet eenvoudig of goedkoop. De eerste titel vereist dat veel projecten informatie openbaar maken, wat theoretisch een goede zaak is, maar het probleem ligt in de details - de eerste titel bevat extreem zware, bijna aandelen-niveau openbaarmakingsvereisten, die niet veel verschillen van die van beursgenoteerde bedrijven - inclusief geauditeerde financiële overzichten. Dit systeem is geschikt voor gevestigde bedrijven, maar niet voor startups. Dit is slechts een van de vele details. De eerste titel vereist ook dat bouwers goedkeuring van de SEC moeten krijgen voor elk token; de verplichtingen voor openbaarmaking moeten langdurig na de uitgifte voortduren; de limiet voor openbare financiering is 200 miljoen dollar, enzovoort. In vergelijking daarmee zouden de oprichters beter af zijn door gewoon in het buitenland uit te geven of gewoon aandelen uit te geven. 4) Bescherming van ontwikkelaars Ontwikkelaars van niet-gehoste software zijn geen geldtransmissie-instellingen en zouden helemaal geen KYC-verplichtingen voor gebruikers moeten dragen - dit zou geen discussie moeten zijn. Echter, de derde titel van CLARITY suggereert herhaaldelijk dat toezichthouders mogelijk hun tentakels naar het DeFi-gebied zullen uitstrekken. Deze bepalingen moeten worden verwijderd of herzien....