CLARITY-loven har plutselig blitt utsatt, hvor er forskjellene? Uenighetene rundt CLARITY fokuserer hovedsakelig på temaer som DeFi-regulering, stablecoin-avkastning og etikken i Trump-familien. Som svar på Trump-familiens etiske spørsmål forklarte Jake Chervinsky, juridisk sjef i Variant, at selv om mange demokrater har uttalt at de vil stemme mot CLARITY hvis de ikke innfører restriksjoner på dette, er ikke denne uenigheten hovedfokus i den nåværende kontroversen fordi etiske spørsmål ikke er under tilsyn av Senatets bankkomité, og høringen kan ikke diskutere saken. 1. De gjenværende forskjellene er: 1) Stablecoin-avkastningsproblemet GENIUS-loven som ble vedtatt i fjor forbød rentebærende stablecoins som et kompromiss for å vinne støtte fra banknæringen, på bekostning av å kvele en hel kategori av innovative produkter. Men i dag er banknæringen fortsatt misfornøyd med bestemmelsen og prøver å oppheve den i CLARITY. Dette er fordi GENIUS fastsetter at stablecoin-utstedere ikke kan betale "noen form for renter eller inntekt" til innehavere, men det begrenser ikke tredjepart fra å gi inntekt eller belønninger, mens dagens CLARITY Section 404 også forbyr tredjepart å gi inntekt. Hvis den nåværende versjonen av lovforslaget vedtas, vil det å holde stablecoins ikke kunne motta inntekter eller belønninger, og kan kun oppnås gjennom betalinger og andre handlinger. Jake Chervinsky kritiserte mangelen på et rasjonelt politisk grunnlag for å begrense stablecoin-inntekter eller belønninger, noe som bare ville skade interessene til amerikanske forbrukere, den internasjonale posisjonen til den amerikanske dollaren og USAs nasjonale sikkerhet. Banker etterspør sterkt denne endringen fordi store banker kan tjene mer enn 360 milliarder dollar årlig på betalinger og innskudd, og rentebærende stablecoins vil direkte true disse profittene. 2) Tokenisering av verdipapirer I fjor lanserte SEC-leder Paul Atkins Project Crypto for å oppgradere det finansielle systemet ved å flytte det på kjeden, men CLARITY Section 505 ser ut til å forhindre dette ved å frata det retten til å behandle kryptoeiendeler rettferdig. Paul Atkins har understreket «innovasjonsunntaket», mens paragraf 505 fastsetter at ingen kan unntas fra eller endre noen regulatoriske krav til verdipapirer bare fordi et verdipapir utstedes på kjeden, og ingen kan unntas fra registreringsforpliktelser på dette grunnlaget. 3) Tokenutstedelse Dette er kanskje den viktigste delen av CLARITY, som gir en klar vei for utbyggere til å lansere tokens uten frykt for SEC-håndhevelse ved utstedelse av «uregistrerte verdipapirer». CLARITYs Title 1 dekker denne veien, og den er tydelig, men den er verken enkel eller billig. Del I krever opplysning for mange prosjekter, noe som er bra i teorien, men problemet er detaljene – Del I inneholder ekstremt byrdefulle opplysningskrav nær egenkapitalnivået, ikke så ulikt børsnoterte selskaper – inkludert reviderte regnskaper. Dette systemet er egnet for etablerte selskaper, men ikke for oppstartsbedrifter. Dette er bare én av mange detaljer. Del I krever også at byggere innhenter SEC-godkjenning for hvert token; Informasjonsplikten må fortsette lenge etter utstedelsen; Offentlig finansiering er begrenset til 200 millioner dollar, og mer. I kontrast kan grunnleggerne like gjerne dra direkte til utlandet eller bare utstede aksjer. 4) Utviklerbeskyttelse Utviklere av ikke-oppbevaringsprogramvare er ikke pengeoverføringsbyråer og bør ikke være underlagt brukerens KYC-forpliktelser – noe som bør være ubestridt. Imidlertid har CLARITYs Title 3 gjentatte ganger antydet at regulatorer kan utvide sine overvåkningstentakler til DeFi-området. Disse vilkårene må slettes eller endres....