CLARITY-lagen har plötsligt skjutits upp, var finns skillnaderna? Oenigheterna kring CLARITY fokuserar främst på frågor som DeFi-reglering, stablecoin-avkastning och Trump-familjens etik. Som svar på Trump-familjens etiska frågor förklarade Jake Chervinsky, chefsjurist på Variant, att även om många demokrater har sagt att de kommer att rösta emot CLARITY om de inte inför restriktioner på detta, är denna oenighet inte fokus för den nuvarande kontroversen eftersom etikfrågor inte står under senatens bankutskotts övervakning och förhandlingen inte kan diskutera frågan. 1. De återstående skillnaderna är: 1) Stablecoin-avkastningsproblem GENIUS-lagen som antogs förra året förbjöd räntebärande stablecoins som en kompromiss för att vinna stöd från banksektorn på bekostnad av att kväva en hel kategori av innovativa produkter. Men idag är banksektorn fortfarande missnöjd med bestämmelsen och försöker upphäva den i TYDLIGHET. Detta eftersom GENIUS föreskriver att stablecoin-emittenter inte får betala "någon form av ränta eller inkomst" till innehavare, men det begränsar inte tredje part från att tillhandahålla inkomst eller belöningar, medan nuvarande CLARITY Section 404 också förbjuder tredje part att tillhandahålla inkomst. Om den nuvarande versionen av lagförslaget antas kommer innehavare av stablecoins inte att kunna få någon inkomst eller belöning, och kan endast erhållas genom betalningar och andra åtgärder. Jake Chervinsky kritiserade bristen på en rationell politisk grund för att begränsa stablecoin-intäkter eller belöningar, vilket bara skulle skada amerikanska konsumenters intressen, den internationella statusen för den amerikanska dollarn och USA:s nationella säkerhet. Bankerna kräver starkt denna förändring eftersom stora banker kan tjäna mer än 360 miljarder dollar årligen på betalningar och insättningar, och räntebärande stablecoins kommer direkt att hota dessa vinster. 2) Tokenisering av värdepapper Förra året lanserade SEC:s ordförande Paul Atkins Project Crypto för att uppgradera det finansiella systemet genom att flytta det on-chain, men CLARITY Section 505 verkar förhindra detta genom att beröva det rätten att behandla kryptotillgångar på ett rättvist sätt. Paul Atkins har betonat "innovationsundantaget", medan avsnitt 505 föreskriver att ingen kan undantas från eller ändra några regleringskrav för värdepapper bara för att ett värdepapper är utfärdat på kedjan, och ingen kan heller undantas från registreringsskyldigheter på denna grund. 3) Tokenutgivning Detta är kanske den viktigaste delen av CLARITY, som ger en tydlig väg för byggare att lansera tokens utan rädsla för SEC-påföljder vid emission av "oregistrerade värdepapper." CLARITY:s Title 1 täcker denna väg, och den är tydlig, men den är varken lätt eller billig. Del I kräver redovisning för många projekt, vilket är bra i teorin, men problemet är detaljerna – Del I innehåller extremt betungande redovisningskrav nära eget kapital, inte mycket annorlunda än börsnoterade företag – inklusive reviderade finansiella rapporter. Detta system är lämpligt för etablerade företag, men inte för nystartade företag. Detta är bara en av många detaljer. Del I kräver också att byggare får SEC-godkännande för varje token; Informationsutlämnandet måste gälla under lång tid efter utfärdandet; Offentlig finansiering är begränsad till 200 miljoner dollar, och mer. I kontrast kan grundarna lika gärna gå direkt utomlands eller helt enkelt ge ut aktier. 4) Utvecklarskydd Utvecklare av icke-förvaringsprogramvara är inte penningöverföringsbyråer och bör inte alls omfattas av användarens KYC-skyldigheter – vilket bör vara obestridt. CLARITY:s Title 3 har dock upprepade gånger antytt att tillsynsmyndigheter kan utvidga sina övervakningstrådar till DeFi-området. Dessa villkor måste tas bort eller ändras....