La revisión del proyecto de ley CLARITY se ha retrasado repentinamente, ¿dónde están las discrepancias? Lee este artículo de Rhythm que lo explica con detalle, centrándose en que las discrepancias sobre CLARITY se concentran principalmente en la regulación de DeFi, los rendimientos de las stablecoins y la ética de la familia Trump. En cuanto a la cuestión de la ética de la familia Trump, uno de los abogados más activos de la industria, Jake Chervinsky, director legal de Variant, explicó que, aunque muchos demócratas han declarado que votarán en contra de CLARITY si no se imponen restricciones, dado que los problemas éticos no están dentro del ámbito de regulación del Comité Bancario del Senado, la audiencia de revisión no puede discutir este tema, por lo que esta discrepancia no es el foco de controversia actual. 1. Otras discrepancias incluyen: 1) Problema de los rendimientos de las stablecoins El proyecto de ley GENIUS, aprobado el año pasado, prohibió las stablecoins que generan intereses, como un compromiso para obtener el apoyo del sector bancario, a costa de sofocar toda una categoría de productos innovadores. Sin embargo, ahora, el sector bancario sigue insatisfecho con esta cláusula, intentando revertirla en CLARITY. Esto se debe a que, aunque GENIUS establece que los emisores de stablecoins no pueden pagar "ninguna forma de interés o rendimiento" a los tenedores, no limita a terceros para ofrecer rendimientos o recompensas, mientras que la actual cláusula 404 de CLARITY prohíbe también las acciones de terceros que ofrezcan rendimientos. Si se aprueba la versión actual del proyecto de ley, los tenedores de stablecoins no podrán obtener ningún rendimiento o recompensa, solo podrán recibir incentivos a través de pagos y otras acciones. Jake Chervinsky criticó que limitar los rendimientos o recompensas de las stablecoins carece de una base política razonable, lo que solo perjudicará los intereses de los consumidores estadounidenses, la posición internacional del dólar y la seguridad nacional de EE. UU. La razón por la que los grandes bancos exigen este cambio es que pueden obtener más de 36 mil millones de dólares al año de sus negocios de pagos y depósitos, y las stablecoins que generan intereses amenazan directamente esas ganancias. 2) Tokenización de valores El año pasado, el presidente de la SEC, Paul Atkins, lanzó el proyecto Project Crypto, con el objetivo de modernizar el sistema financiero trasladándolo a la cadena, pero la cláusula 505 de CLARITY parece privar a la SEC de su poder para tratar los activos criptográficos de manera justa, impidiendo la realización de este objetivo. Paul Atkins enfatizó la "exención de innovación", mientras que la cláusula 505 establece que no se puede eximir o modificar ningún requisito de regulación de valores solo porque los valores se emitan en la cadena, ni se puede eximir a nadie de sus obligaciones de registro por esta razón. 3) Emisión de tokens Esta puede ser la parte más importante de CLARITY, ya que proporciona a los creadores un camino claro para emitir tokens sin preocuparse por ser objeto de la aplicación de la ley de la SEC por emitir "valores no registrados". El Título 1 de CLARITY cubre este camino, es claro, pero no es simple ni barato. El Título 1 exige que muchos proyectos realicen divulgaciones de información, lo cual, en teoría, es algo positivo, pero el problema radica en los detalles: el Título 1 incluye requisitos de divulgación extremadamente pesados, casi al nivel de acciones, que no difieren mucho de los de las empresas que cotizan en bolsa, incluyendo estados financieros auditados, etc. Este sistema es adecuado para empresas consolidadas, pero no para startups. Este es solo uno de los muchos detalles. El Título 1 también exige que los creadores obtengan la aprobación de la SEC para cada token; las obligaciones de divulgación deben mantenerse a largo plazo después de la emisión; el límite de financiamiento público es de 200 millones de dólares, etc. En comparación, los creadores podrían simplemente optar por emitir en el extranjero o incluso emitir acciones. 4) Protección de desarrolladores Los desarrolladores de software no custodial no son instituciones de transmisión de fondos y no deberían asumir las obligaciones de KYC de los usuarios, lo cual debería ser indiscutible. Sin embargo, el Título 3 de CLARITY sugiere en varias ocasiones que los reguladores podrían extender su alcance al ámbito de DeFi. Estas cláusulas deben ser eliminadas o corregidas....