CLARITY法案审议突然推迟，分歧到底在哪里？看律动这篇写的很详细，围绕着 CLARITY 的分歧主要集中在对 DeFi 监管、稳定币收益以及特朗普家族的道德规范等问题上。 针对特朗普家族的道德规范问题，业界最活跃的律师之一、Variant 首席法务官 Jake Chervinsky 解释表示，虽然许多民主党人都已表态若不对此施以限制，将投票反对 CLARITY，但由于道德问题并不属于参议院银行委员会的监管范围，审议听证会无法讨论该问题，所以这一分歧并非当下的争议焦点。 一 其余分歧在于： 1）稳定币收益问题 去年通过的 GENIUS 法案曾禁止了生息型稳定币，这是为了争取银行业支持所做的妥协，代价则是整类创新产品被扼杀。 但如今，银行业依旧对该条款不满，试图在 CLARITY 中推翻重来。这是因为 GENIUS 虽规定稳定币发行方不得向持有者支付「任何形式的利息或收益」，但未限制第三方去提供收益或奖励，而当前的 CLARITY 第 404 条却将第三方提供收益的行为也一并禁止。若现版本法案通过，持有稳定币不得获得任何收益或奖励，仅可通过支付等行为获取激励。 Jake Chervinsky 抨击表示，限制稳定币的收益或奖励缺乏合理的政策依据，这只会损害美国消费者利益、美元国际地位以及美国国家安全。而银行之所以强烈要求此项更改，是因为大型银行每年可从支付和存款业务获利超 3600 亿美元的收益，而生息型稳定币将直接威胁到这些利润。 2）证券代币化 去年，SEC 主席 Paul Atkins 曾启动了 Project Crypto 计划，旨在通过将金融系统迁移到链上来对其进行升级，但 CLARITY 第 505 条似乎可通过剥夺其以公平方式对待加密资产的权力，阻止这一目标的实现。 Paul Atkins 曾强调「创新豁免」，而第 505 条则规定，不能因为证券是在链上发行，就豁免或修改任何证券监管要求，也不能基于这一理由豁免任何人的注册义务。 3）代币发行 这也许 CLARITY 中最重要的部分，可为建设者提供一条清晰的路径，使他们能够在不担心因发行「未注册证券」而遭到 SEC 执法的情况下发行代币。 CLARITY 的第一编（Title 1）覆盖了这一路径，它很清晰，但并不简单、也不便宜。第一编要求许多项目进行信息披露，从理论上看这是好事，但问题在于细节——第一编包含了极其繁重、接近股权层级的披露要求，与上市公司并无太大区别——包括经审计的财务报表等。这套制度适用于成熟公司，但不适合初创企业。 这只是诸多细节之一。第一编还要求建设者必须为每一个代币获得 SEC 的批准；信息披露义务需在发行后长期持续；公募融资上限为 2 亿美元等等。 相比之下，创建者们还不如直接去海外发行或干脆发行股票得了。 4）开发者保护 非托管软件的开发者并非资金传输机构，根本不应承担用户 KYC 义务——这理应毫无争议。 然而，CLARITY 的第三编（Title 3）多次暗示监管机构可能将监控触角伸向 DeFi 领域。这些条款必须删除或修正。...