CLARITY法案審議突然推遲，分歧到底在哪裡？看律動這篇寫的很詳細，圍繞著 CLARITY 的分歧主要集中在對 DeFi 監管、穩定幣收益以及特朗普家族的道德規範等問題上。 針對特朗普家族的道德規範問題，業界最活躍的律師之一、Variant 首席法務官 Jake Chervinsky 解釋表示，雖然許多民主黨人都已表態若不對此施以限制，將投票反對 CLARITY，但由於道德問題並不屬於參議院銀行委員會的監管範圍，審議聽證會無法討論該問題，所以這一分歧並非當下的爭議焦點。 一 其餘分歧在於： 1）穩定幣收益問題 去年通過的 GENIUS 法案曾禁止了生息型穩定幣，這是為了爭取銀行業支持所做的妥協，代價則是整類創新產品被扼殺。 但如今，銀行業依舊對該條款不滿，試圖在 CLARITY 中推翻重來。這是因為 GENIUS 雖規定穩定幣發行方不得向持有者支付「任何形式的利息或收益」，但未限制第三方去提供收益或獎勵，而當前的 CLARITY 第 404 條卻將第三方提供收益的行為也一併禁止。若現版本法案通過，持有穩定幣不得獲得任何收益或獎勵，僅可通過支付等行為獲取激勵。 Jake Chervinsky 抨擊表示，限制穩定幣的收益或獎勵缺乏合理的政策依據，這只會損害美國消費者利益、美元國際地位以及美國國家安全。而銀行之所以強烈要求此項更改，是因為大型銀行每年可從支付和存款業務獲利超 3600 億美元的收益，而生息型穩定幣將直接威脅到這些利潤。 2）證券代幣化 去年，SEC 主席 Paul Atkins 曾啟動了 Project Crypto 計劃，旨在通過將金融系統遷移到鏈上來對其進行升級，但 CLARITY 第 505 條似乎可通過剝奪其以公平方式對待加密資產的權力，阻止這一目標的實現。 Paul Atkins 曾強調「創新豁免」，而第 505 條則規定，不能因為證券是在鏈上發行，就豁免或修改任何證券監管要求，也不能基於這一理由豁免任何人的註冊義務。 3）代幣發行 這也許 CLARITY 中最重要的部分，可為建設者提供一條清晰的路徑，使他們能夠在不擔心因發行「未註冊證券」而遭到 SEC 執法的情況下發行代幣。 CLARITY 的第一編（Title 1）覆蓋了這一路徑，它很清晰，但並不簡單、也不便宜。第一編要求許多項目進行信息披露，從理論上看這是好事，但問題在於細節——第一編包含了極其繁重、接近股權層級的披露要求，與上市公司並無太大區別——包括經審計的財務報表等。這套制度適用於成熟公司，但不適合初創企業。 這只是諸多細節之一。第一編還要求建設者必須為每一個代幣獲得 SEC 的批准；信息披露義務需在發行後長期持續；公募融資上限為 2 億美元等等。 相比之下，創建者們還不如直接去海外發行或乾脆發行股票得了。 4）開發者保護 非託管軟件的開發者並非資金傳輸機構，根本不應承擔用戶 KYC 義務——這理應毫無爭議。 然而，CLARITY 的第三編（Title 3）多次暗示監管機構可能將監控觸角伸向 DeFi 領域。這些條款必須刪除或修正。...