OpenAI har precis gjort det officiellt att ChatGPT inte kan ge medicinsk eller juridisk rådgivning, även om den är korrekt. Så låt mig klargöra detta: AI som kan klara det amerikanska medicinska licensieringsprovet och få högre poäng än jurister på barfrågor ... Är det plötsligt för "osäkert" att berätta för någon vad feber kan innebära eller hur ett hyreskontrakt fungerar? De förvandlar ett verktyg som är byggt för att ge dem egenmakt till en glorifierad sökmotor med samvetsproblem. Samtidigt har miljontals människor inte råd med läkare, advokater eller grundläggande juridisk hjälp och OpenAI:s svar är: "Tyvärr, fråga en licensierad professionell." Med andra ord: betala eller förbli okunnig. Det handlar inte om säkerhet. Det handlar om kontroll. Om att skydda gamla monopol som frodas på grindvaktande kunskap. Om AI kan demokratisera expertisen tappar de etablerade aktörerna greppet, så nu ska vi låtsas att modellen inte kan resonera kring medicin eller juridik? Är du snäll. Det är som att förbjuda miniräknare för att de gör matematiklärare nervösa. Vi byggde AI för att utöka tillgången till sanning, inte för att sitta barnvakt åt oss medan företag och tillsynsmyndigheter bestämmer vad vi "får" veta. Världen behöver inte ännu en dator som uppfyller kraven. Den behöver en som talar om för oss vad som är verkligt, oavsett hur obekvämt det gör systemet.

Nike har precis återuppfunnit rörelsen. Project Amplify är inte en sneaker. Det är eldrivna skor, ett exoskelett för dina fötter. Den är byggd med en lätt motor, rörelsealgoritmer och ett uppladdningsbart manschettbatteri och ger dig extra framdrivning i varje steg. Som att ha en andra uppsättning vadmuskler. Att springa i uppförsbacke känns som platt mark. En mil på 12 minuter blir en mil på 10 minuter. Det är inte för elitidrottare, det är för alla. Nike kallar det "världens första eldrivna skosystem". Se det som ett ögonblick för elcykeln att springa. De tillverkar inte bara skor längre. De förstärker människokroppen.

Longevity Escape Velocity kommer inte att vara jämlikt, åtminstone inte till en början. Här är min uppfattning: Vi kommer sannolikt att slå det för de ultrarika i slutet av 2030-talet eller början av 2040-talet, men för resten av oss? Inte förrän i slutet av 2050-talet. Varför? Eftersom framsteg inom bioteknik inte är linjära, är de begränsade av kapital, beräkning och samordning. Det första decenniet av verkliga genombrott för livslängd kommer att vara bakom betalvägg. Personlig cellulär föryngring, nanomedicin och AI-styrda genterapier kommer att kosta miljoner per år. Endast miljardärer och stora investerare kommer att finansiera early access. 2. Beräkning: Livslängd kommer att bli ett AI-problem. Träning av biologiska modeller på molekylär dynamik, proteomsimuleringar och individualiserade åldrandebanor kommer att kräva beräkningskluster som är lika stora som nationer. Samma GPU:er som tränade GPT-7 kommer att designa dina nya mitokondrier. 3. Samordning: Regeringar rör sig långsamt, etiska nämnder långsammare. Reglering, försäkring och klinisk infrastruktur kommer att släpa efter med 15–20 år. När det offentliga hälso- och sjukvårdssystemet kommer ikapp kommer eliten redan att vara biologiskt yngre än några decennier. Så ja, flykthastigheten är på väg. Bara ojämnt fördelat. De rika kommer att få 20 extra år av livet, som de kommer att använda för att finansiera nästa generation av föryngringsteknik som så småningom sipprar ner. För resten av oss kommer livslängden att komma som alla revolutioner gör: För sent för de första drömmarna, men precis i tid för deras barn.