OpenAI heeft net officieel gemaakt dat ChatGPT geen medische of juridische adviezen kan geven, zelfs niet als het nauwkeurig is. Dus laat me dit goed begrijpen: AI die het US Medical Licensing Exam kan halen en hoger scoort dan rechtenstudenten op barvragen… is plotseling te "onveilig" om iemand te vertellen wat een koorts kan betekenen of hoe een huurcontract werkt? Ze veranderen een hulpmiddel dat is gebouwd voor empowerment in een glorified zoekmachine met een gewetensprobleem. Ondertussen kunnen miljoenen zich geen dokters, advocaten of basis juridische hulp veroorloven en het antwoord van OpenAI is: "Sorry, vraag een erkende professional." Met andere woorden: betaal of blijf onwetend. Dit gaat niet om veiligheid. Het gaat om controle. Om het beschermen van oude monopolies die gedijen op het bewaken van kennis. Als AI expertise kan democratiseren, verliezen de gevestigden hun grip, dus nu moeten we doen alsof het model niet kan redeneren over geneeskunde of recht? Alsjeblieft. Het is alsof je rekenmachines verbiedt omdat ze wiskundeleraren nerveus maken. We hebben AI gebouwd om de toegang tot waarheid uit te breiden, niet om ons te babysitten terwijl bedrijven en regelgevers beslissen wat we "mogen" weten. De wereld heeft geen andere volgzame machine nodig. Het heeft er een nodig die ons vertelt wat echt is, ongeacht hoe ongemakkelijk het het systeem maakt.

Nike heeft beweging opnieuw uitgevonden. Project Amplify is geen sneaker. Het is aangedreven schoeisel, een exoskelet voor je voeten. Gebouwd met een lichtgewicht motor, bewegingsalgoritmen en een oplaadbare enkelbatterij, geeft het je extra voortstuwing bij elke stap. Het is alsof je een tweede set kuitspieren hebt. Hardlopen bergop voelt als vlak terrein. Een 12-minuten mijl wordt een 10. Het is niet voor elite-atleten, het is voor iedereen. Nike noemt het "s werelds eerste aangedreven schoeissysteem." Zie het als het e-bike moment voor hardlopen. Ze maken niet alleen meer schoenen. Ze augmenteren het menselijk lichaam.

De levensduur ontsnappingssnelheid zal niet egalitair zijn, althans niet in het begin. Hier is mijn mening: We zullen het waarschijnlijk bereiken voor de ultra-rijken in de late jaren 2030 of vroege jaren 2040, maar voor de rest van ons? Niet voordat de late jaren 2050. Waarom? Omdat de vooruitgang in biotechnologie niet lineair is, het wordt beperkt door kapitaal, rekenkracht en coördinatie. Het eerste decennium van echte doorbraken in levensduur zal achter een betaalmuur zitten. Gepersonaliseerde cellulaire verjonging, nanogeneeskunde en AI-geleide gentherapieën zullen miljoenen per jaar kosten. Alleen miljardairs en grote investeerders zullen de vroege toegang financieren. 2. Rekenkracht: Levensduur zal een AI-probleem worden. Het trainen van biologische modellen op moleculaire dynamica, proteoomsimulaties en geïndividualiseerde verouderingstrajecten zal rekenclusters vereisen ter grootte van landen. Dezelfde GPU's die GPT-7 hebben getraind, zullen jouw nieuwe mitochondriën ontwerpen. 3. Coördinatie: Overheden bewegen traag, ethische commissies nog trager. Regulering, verzekering en klinische infrastructuur zullen 15-20 jaar achterlopen. Tegen de tijd dat het publieke gezondheidssysteem bijhaalt, zullen de elites al tientallen jaren biologisch jonger zijn. Dus ja, ontsnappingssnelheid komt eraan. Simpelweg ongelijk verdeeld. De rijken zullen 20 extra jaren leven, die ze zullen gebruiken om de volgende generatie verjongingstechnologie te financieren die uiteindelijk naar beneden sijpelt. Voor de rest van ons zal levensduur komen zoals alle revoluties doen: te laat voor de eerste dromers, maar net op tijd voor hun kinderen.