Vier verhalen zijn deze week verschenen — en samen vormen ze een groter geheel. 👇 1. David Grusch — een nieuw, zeer belangrijk interview op Fox News. 2. Popular Mechanics behandelt onze tijdelijke resultaten — de mainstream media begint eindelijk de gegevens te verwerken, ook al komt de acceptatie van de resultaten met kleine stapjes. 3. De film Age of Disclosure ging gisteren in première. Hier is de speciale feature met @GoodTroubleShow, waar twintig wetenschappers, militaire en inlichtingendiensten stemmen de UFO-vraag bespreken: 4. Het interview over de anomalie in de Oostzee van @AlchemyAmerican met @dennis_asberg. Dit is een van de beste leads voor het terughalen van neergestorte objecten die we onderzoeken. Voor het eerst wijzen onafhankelijke academische wetenschap, getuigenissen van de overheid en verhalen van ervaringsdeskundigen in dezelfde richting. De gegevens ondersteunen de verhalen. En de verhalen helpen ons te bepalen waar we de wetenschap op richten.

Elke levensvatbare hypothese voor de VASCO-transiënten moet zeven onafhankelijke waarnemingsfeiten verklaren: 1. Ze hebben PSF's die vergelijkbaar zijn met sterren. Met de optiek van de 1,4 m telescoop betekent dit dat de bronnen honderden km ver weg moeten zijn om vervaging te voorkomen (d.w.z. buiten de atmosfeer) tijdens 45–50 minuten star-tracking belichtingen. 2. Ze zijn niet aanwezig in beelden die ~30 minuten eerder of later zijn genomen. 3. Ze verschijnen en verdwijnen soms in groepen. 4. Sommige zijn uitgelijnd. 5. Ze correleren in de tijd met nucleaire tests. 6. Ze correleren in de tijd met historische UFO-rapporten. 7. Ze vertonen een statistisch significante tekortkoming binnen de schaduw van de aarde — ze verdwijnen daar letterlijk. Geen enkele natuurlijke of instrumentele verklaring die tot nu toe is voorgesteld, verklaart alle zeven eigenschappen tegelijk. Veel experts bieden verklaringen die rekening houden met een van de zeven punten — maar worden weerlegd wanneer ze worden getest tegen de anderen. Sean Kirkpatrick's Mogul-ballonhypothese faalt al bij het eerste punt. Korte flitsen worden ook snel verdund door de belichting van 50 minuten. Plaatsgebreken correleren niet met nucleaire tests, historische UFO-rapporten, of verdwijnen in de geometrische schaduw van de aarde op 42.000 km hoogte. Elke uitlijning wordt statistisch geëvalueerd tegen willekeurigheid. De zwaar geconstrueerde alternatieven die door sommige experts zijn voorgesteld, bijvoorbeeld in Scientific American, zijn al weerlegd (of weerlegbaar) door de gegevens. Op dit moment is de enige hypothese die consistent is met de volledige set waarnemingen die van kunstmatige objecten in hooggelegen banen, pre-Sputnik. En ik geloof dat een aanzienlijk deel (~1/3) van deze transiënten dat zijn.

arXiv is waar natuurkundigen en astronomen preprints delen — als een paper daar niet is, bestaat het bijna niet. Het dient als het centrale knooppunt voor open wetenschappelijke uitwisseling, waar onuitgegeven, recent geaccepteerde en zelfs afgewezen manuscripten worden gedeeld, zodat andere onderzoekers het werk kunnen lezen, testen en verder bouwen. Het is hoe ideeën snel en transparant circuleren — lang voordat (en soms ongeacht) formele publicatie. Nu zijn zowel onze geaccepteerde als peer-reviewed papers — in PASP en Scientific Reports — afgewezen van de arXiv-server: in één geval werd mij verteld dat ik een ouder werk moest vervangen; in het andere geval dat het onderzoek "niet van belang" was voor arXiv. Empirische resultaten, peer review en publicatie in hoogwaardige tijdschriften zijn niet langer genoeg om de poortwachters tevreden te stellen. Wetenschappers worden verhinderd om nieuwe resultaten te lezen. De UFO-stigma blijft sterk. @arxiv @Arxiv_Daily @ArXiv_articles @Cornell