Bốn câu chuyện đã được công bố trong tuần này — và cùng nhau chúng tạo thành một bức tranh lớn hơn. 👇 1. David Grusch — một cuộc phỏng vấn mới, rất quan trọng trên Fox News. 2. Popular Mechanics đề cập đến các kết quả tạm thời của chúng tôi — truyền thông chính thống cuối cùng cũng bắt đầu tiêu hóa dữ liệu, ngay cả khi việc chấp nhận các kết quả diễn ra từng bước nhỏ. 3. Bộ phim Age of Disclosure đã ra mắt vào ngày hôm qua. Đây là tính năng đặc biệt với @GoodTroubleShow, nơi hai mươi nhà khoa học, quân đội và các tiếng nói tình báo thảo luận về câu hỏi UFO: 4. Cuộc phỏng vấn về dị thường Biển Baltic của @AlchemyAmerican với @dennis_asberg. Đây là một trong những đầu mối thu hồi vụ tai nạn tốt nhất mà chúng tôi đang điều tra. Lần đầu tiên, khoa học học thuật độc lập, lời chứng chính phủ từ chính tay và các câu chuyện của những người trải nghiệm đều chỉ về cùng một hướng. Dữ liệu hỗ trợ các câu chuyện. Và các câu chuyện giúp hướng dẫn nơi chúng tôi chỉ vào khoa học.

Bất kỳ giả thuyết khả thi nào cho các hiện tượng VASCO phải giải thích bảy sự thật quan sát độc lập: 1. Chúng có PSF tương tự như các ngôi sao. Với quang học của kính thiên văn 1,4 m, điều này có nghĩa là các nguồn phải cách hàng trăm km để tránh bị mờ (tức là, bên ngoài bầu khí quyển) trong các lần phơi sáng theo dõi sao kéo dài 45–50 phút. 2. Chúng không xuất hiện trong các hình ảnh chụp khoảng 30 phút trước hoặc sau đó. 3. Chúng đôi khi xuất hiện và biến mất theo nhóm. 4. Một số cái thì được căn chỉnh. 5. Chúng có tương quan về thời gian với các thử nghiệm hạt nhân. 6. Chúng có tương quan về thời gian với các báo cáo UFO lịch sử. 7. Chúng cho thấy sự thiếu hụt có ý nghĩa thống kê bên trong bóng của Trái Đất — chúng thực sự biến mất ở đó. Không có giải thích tự nhiên hoặc thiết bị nào được đề xuất cho đến nay có thể giải thích tất cả bảy thuộc tính cùng một lúc. Nhiều chuyên gia đưa ra các giải thích chỉ giải thích một trong bảy điểm — nhưng bị bác bỏ khi thử nghiệm với các điểm khác. Giả thuyết bóng bay Mogul của Sean Kirkpatrick đã thất bại ngay từ điểm đầu tiên. Những ánh sáng chớp nhoáng cũng nhanh chóng bị pha loãng bởi lần phơi sáng 50 phút. Các khuyết tật của tấm sẽ không tương quan với các thử nghiệm hạt nhân, các báo cáo UFO lịch sử, hoặc biến mất trong bóng hình học của Trái Đất ở độ cao 42 000 km. Mỗi sự căn chỉnh được đánh giá thống kê so với sự ngẫu nhiên. Những lựa chọn thay thế được tạo ra một cách phức tạp mà một số chuyên gia đề xuất, ví dụ như trong Scientific American, đã bị bác bỏ (hoặc có thể bị bác bỏ) bởi dữ liệu. Hiện tại, giả thuyết duy nhất nhất quán với toàn bộ tập hợp quan sát là giả thuyết về các vật thể nhân tạo trong quỹ đạo cao, trước thời kỳ Sputnik. Và tôi tin rằng một phần đáng kể (~1/3) của những hiện tượng này là như vậy.

arXiv là nơi các nhà vật lý và thiên văn học chia sẻ các bản thảo trước — nếu một bài báo không có ở đó, nó gần như không tồn tại. Nó phục vụ như một trung tâm chính cho việc trao đổi khoa học mở, nơi các bản thảo chưa công bố, mới được chấp nhận, và thậm chí bị từ chối được chia sẻ để các nhà nghiên cứu khác có thể đọc, kiểm tra và xây dựng dựa trên công việc đó. Đây là cách mà các ý tưởng lưu thông nhanh chóng và minh bạch — lâu trước khi (và đôi khi bất chấp) việc công bố chính thức. Bây giờ, cả hai bài báo đã được chấp nhận và được đánh giá đồng nghiệp của chúng tôi — trong PASP và Scientific Reports — đã bị từ chối từ máy chủ arXiv: trong một trường hợp, tôi được bảo phải thay thế một công trình cũ; trong trường hợp khác, rằng nghiên cứu “không được arXiv quan tâm.” Các kết quả thực nghiệm, đánh giá đồng nghiệp, và việc công bố trong các tạp chí chất lượng cao không còn đủ để thỏa mãn các người giữ cửa. Các nhà khoa học đang bị ngăn cản không được đọc các kết quả mới. Kỳ thị UFO vẫn còn mạnh mẽ. @arxiv @Arxiv_Daily @ArXiv_articles @Cornell