Quatro histórias foram divulgadas esta semana — e juntas formam um quadro maior. 👇 1. David Grusch — uma nova e muito importante entrevista na Fox News. 2. A Popular Mechanics cobrindo nossos resultados transitórios — a mídia mainstream finalmente está começando a digerir os dados, mesmo que a aceitação dos resultados venha com passos de bebê. 3. O filme Age of Disclosure estreou ontem. Aqui está o recurso especial com @GoodTroubleShow, onde vinte cientistas, vozes militares e de inteligência discutem a questão dos OVNIs: 4. A entrevista sobre a anomalia do Mar Báltico de @AlchemyAmerican com @dennis_asberg. Esta é uma das melhores pistas de recuperação de crash que estamos investigando. Pela primeira vez, a ciência acadêmica independente, o testemunho de governo em primeira mão e as histórias de experienciadores apontam na mesma direção. Os dados apoiam as histórias. E as histórias ajudam a guiar onde apontamos a ciência.

Qualquer hipótese viável para os transientes VASCO deve explicar sete fatos observacionais independentes: 1. Eles têm PSFs semelhantes a estrelas. Com a ótica do telescópio de 1,4 m, isso significa que as fontes devem estar a centenas de km de distância para evitar desfoque (ou seja, fora da atmosfera) durante exposições de rastreamento de estrelas de 45 a 50 minutos. 2. Eles não estão presentes em imagens tiradas cerca de 30 minutos antes ou depois. 3. Às vezes, aparecem e desaparecem em grupos. 4. Alguns estão alinhados. 5. Eles correlacionam-se no tempo com testes nucleares. 6. Eles correlacionam-se no tempo com relatos históricos de OVNIs. 7. Eles mostram um déficit estatisticamente significativo dentro da sombra da Terra — eles literalmente desaparecem lá. Nenhuma explicação natural ou instrumental proposta até agora conta com todas as sete propriedades ao mesmo tempo. Muitos especialistas oferecem explicações que cobrem um dos sete pontos — mas são refutadas quando testadas em relação aos outros. A hipótese do balão Mogul de Sean Kirkpatrick falha já no primeiro ponto. Flashes breves também são rapidamente diluídos pela exposição de 50 minutos. Defeitos de placa não correlacionarão com testes nucleares, relatos históricos de OVNIs, ou desaparecerão na sombra geométrica da Terra a 42 000 km de altitude. Cada alinhamento é avaliado estatisticamente em relação à aleatoriedade. As alternativas fortemente elaboradas sugeridas por alguns especialistas, por exemplo, na Scientific American, já foram refutadas (ou refutáveis) pelos dados. Neste momento, a única hipótese consistente com o conjunto completo de observações é a de objetos artificiais em órbitas de alta altitude, pré-Sputnik. E eu acredito que uma fração significativa (~1/3) desses transientes seja assim.

arXiv é onde físicos e astrônomos compartilham pré-impressões — se um artigo não está lá, quase não existe. Serve como o centro de intercâmbio científico aberto, onde manuscritos não publicados, recém aceitos e até rejeitados são compartilhados para que outros pesquisadores possam ler, testar e construir sobre o trabalho. É assim que as ideias circulam rapidamente e de forma transparente — muito antes (e às vezes independentemente) da publicação formal. Agora, tanto nossos artigos aceitos e revisados por pares — no PASP e Scientific Reports — foram rejeitados do servidor arXiv: em um caso, fui informado para substituir um trabalho mais antigo; no outro, que a pesquisa "não era de interesse" para o arXiv. Resultados empíricos, revisão por pares e publicação em periódicos de alta qualidade não são mais suficientes para satisfazer os guardiões. Cientistas estão sendo impedidos de ler novos resultados. O estigma dos OVNIs permanece forte. @arxiv @Arxiv_Daily @ArXiv_articles @Cornell