Quatre histoires ont été publiées cette semaine — et ensemble, elles forment une image plus grande. 👇 1. David Grusch — une nouvelle interview très importante sur Fox News. 2. Popular Mechanics couvre nos résultats transitoires — les médias grand public commencent enfin à digérer les données, même si l'acceptation des résultats se fait par petites étapes. 3. Le film Age of Disclosure a été présenté en première hier. Voici la fonctionnalité spéciale avec @GoodTroubleShow, où vingt scientifiques, militaires et voix du renseignement discutent de la question des OVNIs : 4. L'interview de l'anomalie de la mer Baltique de @AlchemyAmerican avec @dennis_asberg. C'est l'une des meilleures pistes de récupération d'accidents que nous enquêtons. Pour la première fois, la science académique indépendante, le témoignage direct du gouvernement et les histoires d'expérimentateurs pointent dans la même direction. Les données soutiennent les histoires. Et les histoires aident à guider où nous orientons la science.

Toute hypothèse viable pour les transitoires VASCO doit expliquer sept faits d'observation indépendants : 1. Ils ont des PSF similaires à celles des étoiles. Avec l'optique du télescope de 1,4 m, cela signifie que les sources doivent être à des centaines de km pour éviter le flou (c'est-à-dire en dehors de l'atmosphère) lors des expositions de suivi des étoiles de 45 à 50 minutes. 2. Ils ne sont pas présents dans les images prises ~30 minutes plus tôt ou plus tard. 3. Ils apparaissent et disparaissent parfois en groupes. 4. Certains sont alignés. 5. Ils sont corrélés dans le temps avec des tests nucléaires. 6. Ils sont corrélés dans le temps avec des rapports historiques d'OVNI. 7. Ils montrent un déficit statistiquement significatif à l'intérieur de l'ombre de la Terre — ils disparaissent littéralement là. Aucune explication naturelle ou instrumentale proposée jusqu'à présent ne rend compte de toutes les sept propriétés à la fois. De nombreux experts offrent des explications qui tiennent compte d'un des sept points — mais qui sont falsifiées lorsqu'elles sont testées par rapport aux autres. L'hypothèse du ballon Mogul de Sean Kirkpatrick échoue déjà au premier point. Les brèves lueurs sont également rapidement diluées par l'exposition de 50 minutes. Les défauts de plaque ne corréleront pas avec les tests nucléaires, les rapports historiques d'OVNI, ou ne disparaîtront pas dans l'ombre géométrique de la Terre à 42 000 km d'altitude. Chaque alignement est évalué statistiquement par rapport au hasard. Les alternatives fortement construites suggérées par certains experts, par exemple dans Scientific American, ont déjà été falsifiées (ou falsifiables) par les données. À l'heure actuelle, la seule hypothèse cohérente avec l'ensemble des observations est celle d'objets artificiels en orbite à haute altitude, pré-Sputnik. Et je crois qu'une fraction significative (~1/3) de ces transitoires en sont.

arXiv est l'endroit où les physiciens et les astronomes partagent des prépublications — si un article n'y est pas, il n'existe presque pas. Il sert de hub central pour l'échange scientifique ouvert, où des manuscrits non publiés, nouvellement acceptés, et même rejetés sont partagés afin que d'autres chercheurs puissent lire, tester et s'appuyer sur le travail. C'est ainsi que les idées circulent rapidement et de manière transparente — bien avant (et parfois indépendamment) de la publication formelle. Maintenant, nos deux articles acceptés et évalués par des pairs — dans PASP et Scientific Reports — ont été rejetés du serveur arXiv : dans un cas, on m'a dit de remplacer un ancien travail ; dans l'autre, que la recherche n'était "pas d'intérêt" pour arXiv. Les résultats empiriques, l'évaluation par les pairs et la publication dans des revues de haute qualité ne suffisent plus à satisfaire les gardiens. Les scientifiques sont empêchés de lire de nouveaux résultats. Le stigma des OVNI reste fort. @arxiv @Arxiv_Daily @ArXiv_articles @Cornell