Cuatro historias se publicaron esta semana — y juntas forman una imagen más grande. 👇 1. David Grusch — una nueva y muy importante entrevista en Fox News. 2. Popular Mechanics cubriendo nuestros resultados transitorios — los medios de comunicación convencionales finalmente están comenzando a digerir los datos, incluso si la aceptación de los resultados viene con pasos pequeños. 3. La película Age of Disclosure se estrenó ayer. Aquí está la característica especial con @GoodTroubleShow, donde veinte científicos, voces militares y de inteligencia discuten la cuestión de los OVNIs: 4. La entrevista sobre la anomalía del Mar Báltico de @AlchemyAmerican con @dennis_asberg. Esta es una de las mejores pistas de recuperación de accidentes que estamos investigando. Por primera vez, la ciencia académica independiente, el testimonio de primera mano del gobierno y las historias de los experimentadores apuntan en la misma dirección. Los datos respaldan las historias. Y las historias ayudan a guiar hacia dónde apuntamos la ciencia.

Cualquier hipótesis viable para los transitorios VASCO debe explicar siete hechos observacionales independientes: 1. Tienen PSFs similares a las estrellas. Con la óptica del telescopio de 1.4 m, esto significa que las fuentes deben estar a cientos de km de distancia para evitar el desenfoque (es decir, fuera de la atmósfera) durante exposiciones de seguimiento de estrellas de 45 a 50 minutos. 2. No están presentes en imágenes tomadas ~30 minutos antes o después. 3. A veces aparecen y desaparecen en grupos. 4. Algunos están alineados. 5. Correlacionan en el tiempo con pruebas nucleares. 6. Correlacionan en el tiempo con informes históricos de OVNIs. 7. Muestran un déficit estadísticamente significativo dentro de la sombra de la Tierra: literalmente desaparecen allí. Ninguna explicación natural o instrumental propuesta hasta ahora cuenta con todas las siete propiedades a la vez. Muchos expertos ofrecen explicaciones que cuentan con uno de los siete puntos, pero son falsificadas cuando se prueban contra los otros. La hipótesis del globo Mogul de Sean Kirkpatrick falla ya en el primer punto. Los destellos breves también se diluyen rápidamente con la exposición de 50 minutos. Los defectos de la placa no correlacionarán con pruebas nucleares, informes históricos de OVNIs, ni desaparecerán en la sombra geométrica de la Tierra a 42,000 km de altitud. Cada alineación se evalúa estadísticamente contra la aleatoriedad. Las alternativas muy elaboradas sugeridas por algunos expertos, por ejemplo, en Scientific American, ya fueron falsificadas (o falsificables) por los datos. En la actualidad, la única hipótesis consistente con el conjunto completo de observaciones es la de objetos artificiales en órbitas de gran altitud, pre-Sputnik. Y creo que una fracción significativa (~1/3) de estos transitorios son tales.

arXiv es donde los físicos y astrónomos comparten preprints; si un artículo no está allí, casi no existe. Sirve como el centro para el intercambio científico abierto, donde se comparten manuscritos no publicados, recién aceptados e incluso rechazados, para que otros investigadores puedan leer, probar y construir sobre el trabajo. Así es como las ideas circulan rápida y transparentemente, mucho antes (y a veces independientemente) de la publicación formal. Ahora, tanto nuestros artículos aceptados como revisados por pares —en PASP y Scientific Reports— han sido rechazados del servidor de arXiv: en un caso me dijeron que reemplazara un trabajo anterior; en el otro, que la investigación "no era de interés" para arXiv. Los resultados empíricos, la revisión por pares y la publicación en revistas de alta calidad ya no son suficientes para satisfacer a los guardianes. Se está impidiendo a los científicos leer nuevos resultados. El estigma de los OVNIs sigue siendo fuerte. @arxiv @Arxiv_Daily @ArXiv_articles @Cornell