Quatro matérias foram lançadas esta semana — e juntas formam um quadro maior. 👇 1. David Grusch — uma nova entrevista muito importante na Fox News. 2. Mecânica Popular cobrindo nossos resultados transitórios — a grande mídia finalmente está começando a digerir os dados, mesmo que a aceitação dos resultados venha com passos pequenos. 3. O filme Era da Divulgação estreou ontem. Aqui está a matéria especial com @GoodTroubleShow, onde vinte cientistas, militares e vozes de inteligência discutem a questão dos OVNIs: 4. A entrevista sobre a anomalia do Mar Báltico de @AlchemyAmerican com @dennis_asberg. Essa é uma das melhores pistas de recuperação de acidentes que estamos investigando. Pela primeira vez, a ciência acadêmica independente, o testemunho governamental em primeira mão e as histórias de vivenciadores apontam na mesma direção. Os dados apoiam as histórias. E as histórias ajudam a orientar para onde apontamos a ciência.

Qualquer hipótese viável para os transientes VASCO deve explicar sete fatos observacionais independentes: 1. Eles têm PSFs semelhantes a estrelas. Com a óptica do telescópio de 1,4 m, isso significa que as fontes devem estar a centenas de km de distância para evitar o desfoque (ou seja, fora da atmosfera) durante exposições de rastreamento de estrelas de 45 a 50 minutos. 2. Eles não estão presentes em imagens tiradas ~ 30 minutos antes ou depois. 3. Às vezes, eles aparecem e desaparecem em grupos. 4. Alguns estão alinhados. 5. Eles se correlacionam no tempo com os testes nucleares. 6. Eles se correlacionam no tempo com relatos históricos de OVNIs. 7. Eles mostram um déficit estatisticamente significativo dentro da sombra da Terra - eles literalmente desaparecem lá. Nenhuma explicação natural ou instrumental proposta até agora explica todas as sete propriedades de uma só vez. Muitos especialistas oferecem explicações que explicam um dos sete pontos - mas são falsificadas quando testadas contra os outros. A hipótese do balão Mogul de Sean Kirkpatrick falha já no primeiro ponto. Flashes breves também são rapidamente diluídos pela exposição de 50 minutos. Os defeitos das placas não se correlacionam com testes nucleares, relatos históricos de OVNIs ou desaparecem na sombra geométrica da Terra a 42.000 km de altitude. Cada alinhamento é avaliado estatisticamente em relação à aleatoriedade. As alternativas fortemente inventadas sugeridas por alguns especialistas, por exemplo, na Scientific American, já foram falsificadas (ou falsificáveis) pelos dados. Atualmente, a única hipótese consistente com o conjunto completo de observações é a de objetos artificiais em órbitas de alta altitude, pré-Sputnik. E acredito que uma fração significativa (~ 1/3) desses transientes são tais.

O arXiv é onde físicos e astrônomos compartilham preprints - se um artigo não está lá, ele quase não existe. Ele serve como o centro central para o intercâmbio científico aberto, onde manuscritos não publicados, recém-aceitos e até rejeitados são compartilhados para que outros pesquisadores possam ler, testar e desenvolver o trabalho. É como as ideias circulam de forma rápida e transparente – muito antes (e às vezes independentemente da) publicação formal. Agora, nossos artigos aceitos e revisados por pares - em PASP e Scientific Reports - foram rejeitados do servidor arXiv: em um caso, disseram-me para substituir um trabalho mais antigo; no outro, que a pesquisa "não era de interesse" para o arXiv. Resultados empíricos, revisão por pares e publicação em periódicos de alta qualidade não são mais suficientes para satisfazer os guardiões. Os cientistas estão sendo impedidos de ler novos resultados. O estigma dos OVNIs continua forte. @arxiv @Arxiv_Daily @ArXiv_articles @Cornell