a minha opinião (ou será que não) é que a maior parte da inteligência humana funciona mais como epicíclo do que como a teoria heliocêntrica. ou seja, um monte de aproximações empíricas empilhadas umas sobre as outras que modelam vagamente certos aspectos da realidade, mas que divergem rapidamente assim que você se afasta dessas observações fundamentais, seja no tempo ou na similaridade conceitual. dito isso, há uma sensação de que certos campos (geralmente os técnicos) são "analíticos" de alguma forma abstrata, ou seja, a modelagem da realidade no campo é altamente redutível a representações mais simples. então, coisas como física, por exemplo -- a modelagem é muito precisa e temos isso convergindo em praticamente toda a realidade, exceto em situações extremas como o centro de buracos negros, o universo muito primitivo, esse tipo de coisa. e as pessoas desses campos tendem a ter essa sensação de que isso é verdade para os outros campos também, que a inteligência é a capacidade de encontrar aquela solução super limpa que sempre funciona, onde você está sempre "dentro da distribuição". mas talvez fora de campos analíticos específicos, na verdade não seja possível encontrar esse tipo de solução, e o melhor que você pode fazer é empilhar um monte de aproximações que se ajustem às observações. eu acho que não aceitar isso e tentar encontrar uma solução limpa de qualquer forma faz com que você caia em sistemas de crença totalizantes. "os humanos são inerentemente maus", "é tudo por causa de [algum grupo]", "precisamos nos livrar do dinheiro", "a [dieta] é a única que funciona", etc, etc. para ser claro, você também pode cair nessas crenças totalizantes sendo um idiota. eu acho que o que estou dizendo é que ser realmente bom em matemática, física, programação ou o que for não te protege de ser um idiota em outros aspectos.