mi opinión controvertida (o no) es que la mayoría de la inteligencia humana funciona más como epiciclos en lugar de la teoría heliocéntrica. así que, un montón de aproximaciones empíricas superpuestas que modelan vagamente ciertos aspectos de la realidad, pero que divergen bastante rápido una vez que te alejas de esas observaciones fundamentales, ya sea en el tiempo o en la similitud conceptual. dicho esto, hay una sensación de que ciertos campos (generalmente técnicos) son "analíticos" en algún sentido abstracto, es decir, el modelado de la realidad en el campo es altamente reducible a representaciones más simples. así que cosas como la física, por ejemplo: el modelado es muy preciso y lo tenemos convergiendo en prácticamente toda la realidad, excepto en situaciones extremas como el centro de los agujeros negros, el universo muy temprano, ese tipo de cosas. y las personas de esos campos tienden a tener esta sensación de que esto es cierto para los otros campos también, que la inteligencia es la capacidad de encontrar esa solución súper limpia que siempre funciona, donde siempre estás "dentro de la distribución". pero tal vez fuera de campos analíticos específicos, en realidad no es posible encontrar ese tipo de solución, y lo mejor que puedes hacer es superponer un montón de aproximaciones que se ajusten a las observaciones. creo que no aceptar eso y tratar de encontrar una solución limpia de todos modos te lleva a caer en sistemas de creencias totalizantes. "los humanos son inherentemente malvados", "todo es por culpa de [algún grupo]", "necesitamos deshacernos del dinero", "la [dieta] es la única que funciona", etc., etc. para ser claro, también puedes caer en esas creencias totalizantes siendo un idiota. supongo que lo que estoy diciendo es que ser realmente bueno en matemáticas, física, programación o lo que sea no te protege de ser un idiota en otros aspectos.