mon avis tranché (ou pas) est que la plupart de l'intelligence humaine fonctionne plus comme des épicycles plutôt que comme la théorie héliocentrique. donc, un tas d'approximations empiriques superposées les unes sur les autres qui modélisent vaguement certains aspects de la réalité mais qui divergent assez rapidement une fois que vous sortez de ces observations de base, dans le temps ou dans la similarité conceptuelle. Cela dit, il y a un sentiment que certains domaines (généralement techniques) sont "analytiques" dans un sens abstrait, c'est-à-dire que la modélisation de la réalité dans le domaine est hautement réductible à des représentations plus simples. donc des choses comme la physique par exemple -- la modélisation est très précise et nous l'avons convergente dans presque toute la réalité sauf dans des situations extrêmes comme le centre des trous noirs, le tout début de l'univers, ce genre de choses. Et les gens de ces domaines ont tendance à avoir ce sentiment que c'est vrai pour les autres domaines aussi, que l'intelligence est la capacité de trouver cette solution super propre qui fonctionne toujours, où vous êtes toujours "dans la distribution". mais peut-être qu'en dehors de domaines analytiques spécifiques, il n'est en fait pas possible de trouver ce genre de solution, et le mieux que vous puissiez faire est de superposer un tas d'approximations qui correspondent aux observations. Je pense que ne pas accepter cela et essayer de trouver une solution propre de toute façon vous fait tomber dans des systèmes de croyance totalisants. "les humains sont intrinsèquement mauvais", "c'est tout à cause de [un groupe]", "nous devons nous débarrasser de l'argent", "le [régime] est le seul qui fonctionne", etc., etc. Pour être clair, vous pouvez aussi tomber dans ces croyances totalisantes en étant un imbécile. Je suppose que ce que je dis, c'est qu'être vraiment bon en mathématiques, en physique, en programmation, ou quoi que ce soit d'autre ne vous protège pas d'être un imbécile ailleurs.