Meine gewagte Meinung (oder ist es das?) ist, dass die menschliche Intelligenz eher wie Epizyklen funktioniert als nach dem heliozentrischen Modell. Also, eine Menge empirischer Annäherungen, die übereinander geschichtet sind und vage bestimmte Aspekte der Realität modellieren, aber ziemlich schnell divergieren, sobald man sich außerhalb dieser grundlegenden Beobachtungen bewegt, sei es in der Zeit oder in konzeptioneller Ähnlichkeit. Das gesagt, gibt es das Gefühl, dass bestimmte Bereiche (meist technische) in einem abstrakten Sinne "analytisch" sind, d.h. das Realitätsmodellieren in diesem Bereich stark auf einfachere Darstellungen reduzierbar ist. Dinge wie Physik zum Beispiel – das Modellieren ist sehr präzise und wir haben es, das sich in fast allen Aspekten der Realität konvergiert, außer in extremen Situationen wie im Zentrum von schwarzen Löchern, im sehr frühen Universum, solche Dinge. Und Menschen aus diesen Bereichen haben tendenziell das Gefühl, dass dies auch für andere Bereiche zutrifft, dass Intelligenz die Fähigkeit ist, diese super saubere Lösung zu finden, die immer funktioniert, wo man immer "in der Verteilung" ist. Aber vielleicht ist es außerhalb spezifischer analytischer Bereiche tatsächlich nicht möglich, so eine Lösung zu finden, und das Beste, was man tun kann, ist, eine Menge Annäherungen zu schichten, die zu den Beobachtungen passen. Ich denke, das Nichtakzeptieren dessen und der Versuch, trotzdem eine saubere Lösung zu finden, führt dazu, dass man in totalisierende Glaubenssysteme verfällt. "Menschen sind von Natur aus böse", "es liegt alles an [irgendeiner Gruppe]", "wir müssen das Geld loswerden", "die [Diät] ist die einzige, die funktioniert", usw. usw. Um klarzustellen, man kann auch in diese totalisierenden Überzeugungen verfallen, indem man ein Dummkopf ist. Ich schätze, was ich sage, ist, dass es einen nicht davor schützt, woanders ein Dummkopf zu sein, wirklich gut in Mathe, Physik, Programmierung oder was auch immer zu sein.