Моя гаряча думка (або так воно і є) полягає в тому, що більшість людського інтелекту працює скоріше як епіцикли, а не як геліоцентрична теорія. Таким чином, купа емпіричних наближень, накладених одна на одну, яка нечітко моделює певні аспекти реальності, але досить швидко розходиться, як тільки ви виходите за межі цих обґрунтованих спостережень, у часі або в концептуальній схожості При цьому існує відчуття, що певні галузі (зазвичай технічні) є «аналітичними» в якомусь абстрактному сенсі, тобто моделювання реальності в цій галузі сильно зводиться до більш простих уявлень. Отже, такі речі, як фізика, наприклад, – моделювання дуже точне, і ми маємо його сходитися майже у всій реальності, за винятком екстремальних ситуацій, таких як центр чорних дір, дуже ранній Всесвіт тощо І люди з цих сфер, як правило, відчувають, що це справедливо і для інших сфер, що інтелект – це здатність знайти суперчисте рішення, яке завжди працює, де ви завжди «в розподілі». Але, можливо, за межами конкретних аналітичних полів насправді неможливо знайти таке рішення, і найкраще, що ви можете зробити, це накласти на нього купу наближень, які підходять для спостережень Я думаю, що якщо ви все одно не приймаєте це і намагаєтеся знайти чисте рішення, це призводить до того, що ви впадаєте в тоталізуючі системи переконань. «Люди за своєю природою злі», «це все через [якусь групу]», «нам потрібно позбутися грошей», «[дієта] єдина, яка працює» тощо. Щоб було зрозуміло, ви також можете впасти в ці тоталізуючі переконання, будучи тупим чортом. Я думаю, що я маю на увазі, що бути дійсно хорошим у математиці, фізиці, кодуванні чи будь-чому іншому не захищає вас від того, щоб бути тупим чортом десь