Min hot take (eller är det) är att de flesta mänskliga intelligenser fungerar mer som epicykler snarare än heliocentrisk teori. Så, en massa empiriska approximationer staplade på varandra som vagt modellerar vissa aspekter av verkligheten men som divergerar ganska snabbt när du rör dig utanför de där grundande observationerna, i tid eller i konceptuell likhet Med det sagt finns det en känsla av att vissa fält (vanligtvis tekniska) är "analytiska" i någon abstrakt mening, dvs verklighetsmodelleringen inom området är mycket reducerbar till enklare representationer. Så saker som fysik till exempel – modelleringen är mycket exakt och vi har den konvergerande i stort sett hela verkligheten utom i extrema situationer som centrum av svarta hål, mycket tidigt universum, den typen av saker Och människor från dessa områden tenderar att ha en känsla av att detta är sant för de andra områdena också, att intelligens är förmågan att hitta den där superrena lösningen som alltid fungerar, där du alltid är "in-distribution". Men utanför specifika analytiska fält är det kanske faktiskt inte möjligt att hitta den typen av lösning, och det bästa du kan göra är att lägga på en massa approximationer som passar observationer Jag tror att om man inte accepterar det och försöker hitta en ren lösning i alla fall, så faller man in i totaliserande trossystem. "Människor är av naturen onda", "Det är på grund av [någon grupp]", "Vi måste bli av med pengar", "[dieten] är den enda som fungerar", etc etc. För att vara tydlig, du kan också falla in i dessa totaliserande övertygelser genom att vara en dum jävel. Jag antar att det jag säger är att om du är riktigt bra på matte, fysik, kodning eller vad som helst så skyddar det dig inte från att vara en dum jävel någon annanstans