J'ai été principalement détaché de Solana, pour le meilleur ou pour le pire, mais je regarde ce truc @MetaDAOProject, et c'est plutôt sympa. Ce n'est pas vraiment un secret que la gouvernance brypto est cassée (nous venons de le voir avec AAVE), donc construire pour un meilleur alignement a du sens.

Leur idée est essentiellement d'utiliser le marché comme source de vérité. Si les gens pensent que la proposition fera augmenter le prix du token, elle passe. S'ils ne sont pas d'accord, elle échoue. Tout cela est enveloppé dans un mécanisme semblable à un marché de prévisions appelé "marchés conditionnels".

Les transactions sur ces marchés sont annulées si la condition n'est pas remplie (évidemment). Cela oblige les gens à mettre des jetons sur la table s'ils veulent jouer, mais cela ne les enferme pas non plus sur un navire en train de couler s'ils ne sont pas d'accord avec la direction prise.

Par exemple, prenons la proposition $RNGR la plus récente (qui est ce qui m'a poussé à regarder cela en premier lieu). Elle souhaite réaliser $2M en rachats (tant que le prix est en dessous de $0.78), et le token se négocie autour de ~$0.69.

Si je pense que c'est une proposition ridicule et que ne pas l'adopter est haussier, je peux acheter quelques actions "fail". Si la proposition échoue, j'aurais acheté RNGR à 0,60 $, bien en dessous du prix du marché, car en ce moment, le marché parie sur l'adoption de la proposition.

Si plus de gens achètent "fail", le prix d'une action augmentera. Si à la fin, le prix est supérieur à celui de "pass" (ce qui signifie que le marché pense que la proposition est -ev), la proposition échoue. Si elle passe, je récupère effectivement un "rage quit" instantané et je récupère mon USDC.

Alternativement, si je suis un détenteur existant et que je pense que la proposition ne devrait pas passer, je peux vendre conditionnellement mes RNGR. Si le marché "pass" se négocie au-dessus du prix au comptant, je recevrai plus d'argent pour mes jetons, ce qui fera baisser le prix de "pass", et je pourrai revenir conditionnellement si cela échoue.

Je suis toujours "sur le fil" si la proposition échoue et que le token plonge, car je serais toujours en train de détenir et j'aurais raté l'opportunité de vendre - c'est le coût d'une mauvaise prédiction et d'une mauvaise décision de gouvernance.

Bien que cela soit intéressant (et que, selon moi, MetaDAO ait bien fait d'abstraire certaines complexités), cette méthode présente de gros défauts. Peut-être le plus important, elle favorise la pensée à court terme et le pillage des trésoreries.

Vous n'avez pas besoin d'être un génie pour savoir qu'un rachat fera monter le prix (à moins que vous ne tradiez sur Rollbit), surtout si les paramètres d'un rachat sont connus. Alors pourquoi voter/acheter "échec", si vous pouvez acheter au comptant ou "passer" et capturer la valeur provenant des achats programmatiques ?

Il n'y a pas de période de blocage, donc les mêmes jetons achetés pour fausser la gouvernance en faveur des penseurs à court terme peuvent être vendus sur le marché demain. (Oui, si tout le monde joue le même jeu, il existe des moyens d'empêcher cela, mais c'est plus difficile que de simplement appuyer sur un bouton.)

À mon avis, bien que ce soit cool, c'est un peu trop idéaliste, au point où je m'attendrais à ce que cela vienne d'ETH, pas de SOL. Néanmoins, cela pourrait en fait convenir à certains petits/nouveaux protocoles qui souhaitent plus d'implication de la part de leurs détenteurs, ce qui semble être le public cible de toute façon.