Ich war größtenteils von Solana losgelöst, ob zum Guten oder zum Schlechten, aber ich schaue mir dieses @MetaDAOProject-Ding an, und es ist irgendwie schön. Es ist kein Geheimnis, dass die Governance von Krypto kaputt ist (wir haben gerade gesehen, wie es mit AAVE abgelaufen ist), also macht es Sinn, für eine bessere Ausrichtung zu bauen.

Ihre Idee ist es, den Markt im Grunde als Quelle der Wahrheit zu nutzen. Wenn die Leute denken, dass der Vorschlag den Tokenpreis steigen lässt, wird er angenommen. Wenn sie nicht einverstanden sind, schlägt er fehl. Das Ganze ist in einer Mechanik verpackt, die an einen Vorhersagemarkt erinnert und "bedingte Märkte" genannt wird.

Handelsgeschäfte auf diesen Märkten werden rückgängig gemacht, wenn die Bedingung nicht erfüllt ist (na klar). Das zwingt die Leute dazu, einige Chips auf den Tisch zu legen, wenn sie spielen wollen, schließt sie aber auch nicht auf einem sinkenden Schiff ein, wenn sie mit der eingeschlagenen Richtung nicht einverstanden sind.

Nehmen wir zum Beispiel den aktuellsten $RNGR-Vorschlag (der mich ursprünglich dazu gebracht hat, mir das anzusehen). Er möchte $2M für Rückkäufe ausgeben (solange der Preis unter $0,78 liegt), und der Token wird bei ~$0,69 gehandelt.

Wenn ich denke, dass es ein lächerlicher Vorschlag ist und dessen Nichtannahme bullish ist, kann ich einige "Fail"-Aktien kaufen. Wenn der Vorschlag scheitert, hätte ich RNGR zu 0,60 $ gekauft, was deutlich unter dem Marktpreis liegt, denn im Moment wettet der Markt darauf, dass der Vorschlag angenommen wird.

Wenn mehr Leute "fail" kaufen, wird der Preis einer Aktie steigen. Wenn am Ende der Preis höher ist als der Preis von "pass" (was bedeutet, dass der Markt denkt, der Vorschlag ist -ev), schlägt der Vorschlag fehl. Wenn er besteht, bekomme ich effektiv einen sofortigen "rage quit" und bekomme mein USDC zurück.

Alternativ, wenn ich ein bestehender Inhaber bin und denke, dass der Vorschlag nicht angenommen werden sollte, kann ich meine RNGR bedingt verkaufen. Wenn der Markt für "pass" über dem Spot handelt, bekomme ich mehr Geld für meine Token, senke den Preis von "pass" und kann bedingt zurücktreten, wenn es scheitert.

Ich bin immer noch "on the hook", wenn der Vorschlag scheitert und der Token abstürzt, da ich immer noch bagholding wäre und die Gelegenheit verpasst hätte, zu verkaufen - das ist die Kosten eines falschen Vorhersage und einer falschen Governance-Entscheidung.

Obwohl es ordentlich ist (und meiner Meinung nach hat MetaDAO gute Arbeit geleistet, einige Komplexitäten zu abstrahieren), hat diese Methode ziemlich große Mängel. Am wichtigsten ist vielleicht, dass sie kurzfristiges Denken und das Plündern der Kasse begünstigt.

Man muss kein Genie sein, um zu wissen, dass ein Rückkauf den Preis in die Höhe treiben wird (es sei denn, man handelt mit Rollbit), insbesondere wenn die Parameter eines Rückkaufs bekannt sind. Warum also "fail" wählen/kaufen, wenn man Spot kaufen oder "pass" wählen kann und den Wert aus den programmatischen Käufen erfassen kann?

Es gibt keine Sperrfrist, sodass die gleichen Token, die gekauft wurden, um die Governance zugunsten von kurzfristig denkenden Personen zu beeinflussen, morgen auf den Markt geworfen werden können. (Ja, wenn alle dasselbe Spiel spielen, gibt es Möglichkeiten, dies zu verhindern, aber es ist schwieriger, als nur einen Knopf zu drücken.)

Meiner Meinung nach ist es zwar cool, aber alles ein bisschen zu idealistisch, sodass ich erwarten würde, dass es von ETH und nicht von SOL kommt. Dennoch könnte es tatsächlich gut für einige kleine/neue Protokolle passen, die mehr Engagement von ihren Inhabern wünschen, was ohnehin die Zielgruppe zu sein scheint.