Isto é na verdade muito pior do que eu pensava Estes autores basicamente não sabem nada sobre modelagem de fatores e assumiram que encontraram um fator substancialmente interpretável que representa um constructo que os interessa Mas o modelo se ajusta terrivelmente e as cargas não fazem sentido

Teoricamente, qual é esse fator? Não está claro para mim, para você, para os autores, ou para qualquer um, que ele realmente representa "a acumulação de estresse crônico experienciado ao longo da vida". Como poderia? Ele junta tudo, independentemente da cronicidade.

Além disso, como poderia? É montado a partir de um monte de variáveis que fazem pouco sentido juntas. E como poderia? A escolha de usar um modelo bifatorial significa que estão obtendo um ajuste melhor do que o esperado ao modelar a variância residual, mas o modelo AINDA se ajusta incrivelmente mal.

E como poderia? As cargas fracas indicam que um fator geral é uma descrição improvável do estresse acumulado ao longo da vida, e que um manífold positivo forte o suficiente para substituir diferentes compósitos com sucesso é improvável que seja o caso para estes dados.

E como poderiam as suas conclusões usando isto ser relevantes para o que argumentaram? Eles não podem testar a invariância de medida com este modelo, pois é um modelo bifatorial. Eles também não deveriam começar a testar a MI devido ao ajuste inicial fraco, e quase certamente não é suportável também!