Tämä on itse asiassa paljon pahempaa kuin luulin. Nämä kirjoittajat eivät oikeastaan tiedä faktorimallinnuksesta mitään ja ovat olettaneet löytäneensä olennaisesti tulkittavissa olevan tekijän, joka edustaa heitä kiinnostavaa rakennetta Mutta malli sopii huonosti ja lataukset eivät tunnu järkeviltä

Teoreettisesti, mikä tämä tekijä on? Minulle, teille, kirjoittajille tai kenellekään muulle ei ole selvää, edustaako se oikeasti "kroonisen stressin kertymistä koko elämän ajan". Miten se olisi voinut? Se kokoaa kaiken yhteen, kronisuudesta riippumatta.

Ja miten se olisi voinut? Se on koottu monista muuttujista, jotka eivät oikein sovi yhteen. Ja miten se voisi? Valinta käyttää kaksitekijämallia tarkoittaa, että ne saavat odotettua paremman istuvuuden mallintamalla jäännösvarianssia, mutta malli SOPII silti uskomattoman huonosti.

Ja miten se voisi? Heikot kuormitukset osoittavat, että yleinen tekijä on epätodennäköinen kuvaus kumulatiivisesta elinikäisestä stressistä, ja että riittävän vahva positiivinen monisto eri komposiittien onnistuneeseen korvaamiseen ei todennäköisesti pätee näihin tietoihin.

Ja miten heidän johtopäätöksensä tämän perusteella voisivat olla relevantteja heidän argumenttinsa kannalta? He eivät voi testata mittausinvarianssia tällä mallilla, koska kyseessä on bifaktorimalli Heidän ei myöskään pitäisi alkaa testata MI:tä huonon alkuperäisen istuvuuden takia, eikä se ole melkein lainkaan tuettavissa!