C'est en fait bien pire que je ne le pensais Ces auteurs ne savent pratiquement rien sur la modélisation des facteurs et ont supposé avoir trouvé un facteur substantiellement interprétable qui représente un construit qui les intéresse Mais le modèle s'adapte très mal et les charges n'ont aucun sens

Théoriquement, quel est ce facteur ? Il n'est pas clair pour moi, pour vous, pour les auteurs, ou pour quiconque, qu'il représente réellement "l'accumulation de stress chronique vécue tout au long de la vie". Comment pourrait-il le faire ? Il regroupe tout, indépendamment de la chronicité.

De plus, comment cela pourrait-il ? C'est assemblé à partir d'un tas de variables qui n'ont que peu de sens ensemble. Et comment cela pourrait-il ? Le choix d'utiliser un modèle bifactoriel signifie qu'ils obtiennent un ajustement meilleur que prévu en modélisant la variance résiduelle, mais le modèle s'ajuste TOUJOURS incroyablement mal.

Et comment cela pourrait-il être le cas ? Les faibles chargements indiquent qu'un facteur général est une description peu probable du stress cumulatif au cours de la vie, et qu'un manifique positif suffisamment fort pour substituer avec succès différents composites est peu probable dans ces données.

Et comment leurs conclusions en utilisant cela pourraient-elles être pertinentes par rapport à ce qu'ils ont argumenté ? Ils ne peuvent pas tester l'invariance de mesure avec ce modèle, car c'est un modèle bifactoriel. Ils ne devraient également pas commencer à tester l'invariance de mesure en raison du mauvais ajustement initial, et il est presque certain que cela n'est pas soutenable non plus !