Een verder punt van detail over onze overtollige sterfgevallen zaak. Zoals gerapporteerd in de Telegraph, was de belangrijkste reden waarop de UKHSA zich baseerde om de gegevens niet vrij te geven, dat publicatie ervan de "mentale gezondheid" van de nabestaanden van degenen die in de relevante periode waren overleden, zou "in gevaar brengen". ‘Het in gevaar brengen van de mentale gezondheid’ is een juridische term die door de rechtbanken is vastgesteld als gelijk aan het lijden aan een ernstige psychologische aandoening, of het verergeren van een bestaande mentale gezondheidsconditie. De rechtbanken hebben gezegd dat het niet voldoende is om te beweren dat openbaarmaking alleen maar verdriet of woede zal veroorzaken. Verrassend genoeg beweerde de @UKHSA aanvankelijk alleen dat openbaarmaking familieleden verdriet zou kunnen bezorgen omdat ze een "pijnlijke herinnering" aan het overlijden van hun geliefde zouden kunnen hebben. (Waarom publicatie van geanonimiseerde mortaliteitsstatistieken door een overheidsinstantie een pijnlijke herinnering zou moeten zijn voor een gezin dat al dagelijks herinnerd wordt aan de afwezigheid van hun geliefde, werd niet uitgelegd). Toen we erop wezen dat de bewering dat vrijgave van de gegevens het risico op woede of verdriet met zich meebracht, een onvoldoende reden was om openbaarmaking te weigeren als juridische kwestie, ‘upgrade’ de UKHSA haar beoordeling van de situatie door een hoge ambtenaar te laten zeggen in bewijs dat hij zich zorgen maakte dat sommige familieleden PTSD zouden kunnen lijden als de dataset werd gepubliceerd. We wezen erop dat dit een volledig ongefundeerde bewering was, die toevallig alleen werd gedaan nadat we hadden aangegeven dat het oorspronkelijke argument juridisch onvoldoende was, maar de Tribunal lijkt het voor waar te hebben aangenomen. De UKHSA beweerde ook dat als ze de gegevens vrijgaven, iemand deze zou kunnen gebruiken om een misleidende indruk (desinformatie) te bevorderen over een mogelijke relatie tussen data van dosering en data van overlijden. Ze argumenteerden dat dit het vertrouwen in vaccinprogramma's zou kunnen schaden en dus de gezondheid van het publiek in gevaar zou kunnen brengen. De Tribunal lijkt ook dit argument te hebben bevoordeeld. @UsforThemUK @ClareCraigPath