Mahtavaa, että @BudgetHawks esittää ideoita rahastojen vakavaraisuudesta – sitä todella tarvitaan, kun kongressi (toivottavasti) säätää lakeja aiheesta. Ja olisin iloinen, jos tämä olisi osa sosiaaliturvauudistusta.

Hyvä: Uskon, että tulojen pitäisi olla iso osa sosiaaliturvan ratkaisua. Tämä sisältää joitain suosikkini, tehokkaimpia tulonkorotuksia, erityisesti työnantajamaksujen verottaminen sairausvakuutuksesta - on tehokas ja auttaa vähentämään liiallisia terveysmenoja.

Älykäs (mutta antaa minulle jonkin verran ahdistusta taloustieteen professorina): Taloudellinen sattuma lankeaa laajalle joukolle ihmisiä, mikä on mielestäni välttämätöntä sosiaaliturvan uudistamiselle ja finanssipolitiikalle laajemminkin. Mutta lakisääteinen vaikutus kohdistuu työnantajiin, mikä tekee siitä poliittisesti miellyttävämpää.

"Se riippuu": Kyse on noin 5 prosenttiyksikön efektiivisestä veroprosentin korotuksesta suurituloisille (työnantajavähennyksen jälkeen). Se on sinänsä hyvä ja itse asiassa hyvä minusta. Mutta jättää vähemmän tilaa useammille korkean tulotason veronkorotuksille sosiaaliturvan ulkopuolella muiden tavaroiden/alijäämän vähentämisen maksamiseksi.

Suru: Pidän henkilökohtaisesti sosiaaliturvan pohjan laajentamisesta, jotta se lasketaan verotettavaan palkkasummaan ja siten syötetään etuuspuolelle. Voi sitten steriloida minkä tahansa osan tästä etuuskaavan muutoksilla ja antaa etuuksien nousta nettomääräisesti pienemmille tuloille.

Tekninen saivartelu: Olen innostunut ESI:n verottamisesta, koska: (1) se on kuin kertakorvausvero, joten se ei ole vääristävä ja (2) se vähentää ylimaksua terveysvääristymissä. Kumpikaan näistä väitteistä ei päde työnantajan eläkemaksujen verottamiseen. En ole varma siitä.

Lopputulos: Jos sisällyttäisit tämän ehdotuksen, sellaisenaan, sosiaaliturvauudistukseen, tekisin kärrynpyöriä. Mutta poliittisesti rajoittamattomana tekisin sen hieman eri tavalla – kuten olen varma, että @BudgetHawks tekisivät myös. Mutta he tekivät vaikeamman työn ratkaistakseen näiden rajoitusten mukaisesti.