Je úžasné, že @BudgetHawks předkládá nápady na solventnost svěřeneckých fondů - bude opravdu potřeba, až Kongres (doufejme) přijme legislativu na toto téma. A byl bych potěšen, kdyby tato byla součástí reformy sociálního zabezpečení.

Dobře: Věřím, že příjmy by měly být velkou součástí řešení sociálního zabezpečení. To zahrnuje některé z mých oblíbených a nejefektivnějších způsobů zvyšování příjmů, zejména zdanění příspěvků zaměstnavatele na zdravotní pojištění - je efektivní a pomáhá snižovat nadměrné výdaje na zdravotnictví.

Chytrý (ale jako profesor ekonomie mě trochu rozčiluje): Ekonomický dopad dopadá na širokou škálu lidí, což je něco, co považuji za nezbytné pro reformu sociálního zabezpečení a fiskální reformu obecně. Zákonný dopad je však na zaměstnavatelích, což jej činí politicky přijatelnějším.

"To záleží": Jedná se o zvýšení efektivní daňové sazby o 5 procentních bodů u vysokých příjmů (po odečtení od zaměstnavatele). To je samo o sobě v pořádku a ve skutečnosti je to pro mě dobré. Ponechává však méně prostoru pro další zvýšení daní z vysokých příjmů mimo sociální zabezpečení, aby se zaplatily další věci / snížení deficitu.

Smutek: Osobně se mi líbí rozšíření základny pro sociální zabezpečení, aby se započítávalo do zdanitelné mzdy a tím se promítalo do strany dávek. Pak můžete sterilizovat jakoukoli část z toho se změnami vzorce dávek a zároveň nechat dávky stoupat, čistě, pro osoby s nižšími příjmy.

Technická hádka: Jsem nadšený z zdanění ESI, protože: (1) je to jako paušální daň, takže není zkreslující a (2) snižuje přeplatek v narušení zdraví. Ani jeden z těchto argumentů neplatí pro zdanění příspěvků zaměstnavatele na penzijní pojištění. Nejsem si tím jistý.

Sečteno a podtrženo: Pokud byste tento návrh zahrnuli tak, jak je, do reformy sociálního zabezpečení, dělal bych kolotoče. Ale politicky neomezeně bych to udělal trochu jinak - a jsem si jistý, že by to udělal i @BudgetHawks. Ale oni odvedli těžší práci při řešení těchto omezení.