Nghiên cứu chưa công bố của Henry Ford có những tác động mạnh mẽ trong ý nghĩa của nó. Ở cốt lõi, dữ liệu tiết lộ một sự phân chia rõ rệt giữa trẻ em đã nhận vắc xin và những trẻ không nhận. Khi được đo bằng tỷ lệ mắc bệnh trên một triệu năm bệnh nhân, sự khác biệt không hề nhỏ. Chúng rất đáng kể và trải dài trên một loạt các tình trạng mãn tính. Phát hiện cơ bản nhất là trẻ em đã tiêm vắc xin trải qua tỷ lệ tổng thể các tình trạng sức khỏe mãn tính cao gần gấp hai rưỡi lần so với những trẻ không tiêm. Số liệu là 277,3 ca trên một triệu năm bệnh nhân ở trẻ em đã tiêm vắc xin so với 111,7 ở trẻ không tiêm, tạo ra tỷ lệ mắc bệnh là 2,48 với khoảng tin cậy chặt chẽ. Đó không phải là một tín hiệu nhỏ, mà là một đèn đỏ chớp nháy. Hen suyễn nổi bật như một trong những sự chênh lệch rõ ràng nhất. Tỷ lệ này cao hơn gấp bốn lần ở trẻ em đã tiêm vắc xin, 145,6 ca so với chỉ 35,6 ở trẻ không tiêm. Các bệnh dị ứng như eczema và dị ứng cũng tăng cao, với trẻ em đã tiêm vắc xin phải đối mặt với nguy cơ cao hơn 2,64 lần. Các tình trạng tự miễn dịch thậm chí còn nổi bật hơn, với trẻ em đã tiêm vắc xin cho thấy tỷ lệ mắc bệnh cao hơn hơn sáu lần so với những trẻ không tiêm. Kết quả phát triển thần kinh có lẽ là nhóm gây lo ngại nhất. Các rối loạn trong nhóm này cao hơn hơn sáu lần ở trẻ em đã tiêm vắc xin. ADHD xuất hiện trong 262 ca ở nhóm đã tiêm, nhưng không có ca nào ở nhóm không tiêm. Các khuyết tật học tập, khuyết tật trí tuệ, các tics và các rối loạn phát triển khác đều theo một mô hình tương tự. Rối loạn ngôn ngữ cao gấp bốn lần ở nhóm đã tiêm, và chậm phát triển gần như cũng cao gấp bốn lần. Các rối loạn sức khỏe tâm thần nói chung cao hơn 3,5 lần. Ngay cả các rối loạn co giật, mặc dù ít đáng kể hơn, vẫn có xu hướng tăng với nguy cơ tương đối là 1,63. Một trong những đặc điểm đáng chú ý nhất của dữ liệu là tần suất mà cột không tiêm ghi nhận là không hoặc gần như không. ADHD, khuyết tật học tập, khuyết tật trí tuệ và các tics không có ca nào được ghi nhận trong dân số không tiêm. Các nhà phê bình sẽ lập luận rằng điều này phản ánh sự chẩn đoán thiếu sót, vì trẻ em không tiêm thường ít khi gặp bác sĩ hơn. Nhưng kích thước lớn của sự chênh lệch gợi ý điều gì đó hơn thế. Một khoảng cách chẩn đoán nhỏ có thể hợp lý, nhưng khoảng cách được tiết lộ trong những con số này khó có thể bị coi là chỉ là ngẫu nhiên hoặc tần suất thăm khám. Khi xem xét tổng thể, phân tích của Henry Ford gợi ý rằng trẻ em đã tiêm vắc xin không chỉ có khả năng được bác sĩ thăm khám nhiều hơn mà còn thực sự có khả năng được chẩn đoán với một loạt các vấn đề mãn tính và phát triển. Ngay cả khi một người chấp nhận khả năng có sự thiên lệch trong phát hiện, độ lớn của sự khác biệt yêu cầu một cuộc điều tra nghiêm túc hơn là sự bác bỏ tùy tiện. Nếu tín hiệu chỉ là một sự gia tăng khiêm tốn mười hoặc hai mươi phần trăm, người ta có thể lập luận rằng điều đó không quan trọng. Khi các rủi ro tăng lên gấp bốn, năm, hoặc thậm chí sáu lần, lập luận về thiên lệch một mình trở nên ngày càng mong manh. Điểm lớn hơn là điều này. Dù một người có chấp nhận mọi kết luận của nhóm Henry Ford hay không, nghiên cứu này cung cấp một tín hiệu mạnh mẽ rằng các tình trạng mãn tính xứng đáng được xem xét sâu hơn liên quan đến việc tiêm vắc xin. Các hệ thống giám sát sau khi tiếp thị hiện tại chủ yếu được thiết kế để phát hiện các sự kiện cấp tính hiếm gặp như sốc phản vệ hoặc co giật sốt. Chúng không được trang bị để theo dõi các mô hình lâu dài trong hen suyễn, bệnh tự miễn dịch, hoặc các rối loạn phát triển. Theo thiết kế, chúng sẽ không thấy những gì nghiên cứu này đã bắt đầu khám phá. Bác bỏ phân tích này một cách thẳng thừng chỉ vì nó chưa được thông qua đánh giá đồng nghiệp là một hành động lười biếng trí tuệ. Việc công bố không phải là thước đo duy nhất của giá trị, và trong khí hậu ngày nay, các nhà nghiên cứu phải đối mặt với hình phạt nghề nghiệp vì sản xuất những phát hiện thách thức câu chuyện thống trị.